Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 14АП-3016/23 по делу N А66-13899/2022

г. Вологда

15 мая 2023 г.

Дело N А66-13899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Глущенко О.А. по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2023 года по делу N А66-13899/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к потребительскому кооперативу "Гаражный автокооператив Центрального района N 3" (адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица 2-я Суворова, дом 5, ОГРН 1036900006395, ИНН 6905045249; далее - кооператив) о взыскании 88 141 руб. 13 коп. из них 36 697 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2020 N 92-2 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 51 444 руб. 13 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 36 697 руб. и пени в сумме 2 788 руб. 97 коп.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департамент (арендодатель) и кооператив (арендатор) 17.02.2020 заключили договор аренды земельного участка N 92-2 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400095:78, площадью - 1 734 кв. м с видом разрешенного использования - под гаражи, расположенный по адресу - город Тверь, улица 2-я Суворова, дом 5.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.02.2020.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 17.02.2020 по 17.02.2025.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором следующими частями: не позднее 15.04. - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы; не позднее 15.10. - годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец 30.05.2022 направил ответчику претензию (л.д. 3-4) об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2020 N 92-2 в размере 36 697 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 51 444 руб. 13 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по спорному договору аренды в размере 36 697 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 2 788 руб. 97 коп. пеней за период с 16.04.2022 по 30.06.2022.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований департамента подателем жалобы не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты моратория, введенного Постановлением N 497, поскольку ответчик не обладал признаками несостоятельности (банкротства), в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве и он не заявлял о применении моратория к начисленной неустойке.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения судом первой инстанции положений моратория, введенного Постановлением N 497, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Департамент заявил требование о взыскании неустойки в сумме 51 444 руб. 13 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный указанным постановлением мораторий распространялся на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления N 497).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860).

На основании изложенного вопреки доводам жалобы правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу N А56-35816/2022).

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 30.06.2022, должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением N 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен.

Однако судом не учтено, что неустойка за просрочку внесения арендных платежей, начисленная за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, рассчитана департаментом на ранее взысканную задолженность за предыдущие периоды, то есть до введения моратория. Согласно справочному расчету истца размер неустойки за данный период составил 24 193 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом действия моратория, пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 24 193 руб. 17 коп. обоснованно предъявлены истцом к взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2023 года по делу N А66-13899/2022 изменить, изложив абзацы со второго по четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с потребительского кооператива "Гаражный автокооператив Центрального района N 3" (адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица 2-я Суворова, дом 5, ОГРН 1036900006395, ИНН 6905045249) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) задолженность по арендной плате в сумме 36 697 руб. и пени в сумме 26 982 руб. 14 коп., а всего 63 679 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского кооператива "Гаражный автокооператив Центрального района N 3" в доход федерального бюджета 2 547 руб. государственной пошлины".

Взыскать с потребительского кооператива "Гаражный автокооператив Центрального района N 3" 994 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина