Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2023 г. N Ф07-11172/23 по делу N А42-9621/2022

04 сентября 2023 г.

Дело N А42-9621/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 04.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А42-9621/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекан Василий Викторович, ОГРНИП 304519032200110, ИНН 519016295998, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис", адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, улица Молодежная, дом 8, квартира 52, ОГРН 1055100068430, ИНН 5105008052 (далее - Общество), о взыскании 600 401 руб. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 987,34 руб. за период с 16.08.2021 по 12.07.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании оригиналов актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 600 401 руб. задолженности и 36 180,33 руб. процентов, а также 16 105,29 руб. судебных расходов. Судом определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 600 401 руб., со 02.10.2022 до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 09.01.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций обращало внимание на то, что Предпринимателем искусственно созданы доказательства, представленные в материалы дела, при помощи технических средств.

Общество указывает на то, что в своих заявлениях указывало судам на то, что доказательства, представленные Предпринимателем, являются дефектными, соответственно, рассмотрение вопроса об оценке доказательств должно было происходить в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор подряда от 01.12.2020 N 30 (далее - Договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика за плату выполнить работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, корп. 2 в объеме, согласно Локальной смете N 1, а также возможные работы, в договоре прямо не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, предоставить материалы для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.2).

Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать выполненные работы заказчику (пункт 1.3).

Стоимость выполненных работ по Договору определяется согласно Локальной смете N 1, а также на условиях возмещения фактической стоимости строительства в сумме принимаемых затрат подрядчика, оцениваемых в текущих ценах на основании Территориальной сметно-нормативной базы по Мурманской области и составляет 3 300 401 руб., без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (пункт 2.1).

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после оформления поступивших форм КС-2 и КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2).

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что выполнил согласованные сторонами в Договоре работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 N 1 на сумму 3 300 401 руб., подписанным обеими сторонами, а Общество данные работы приняло без возражений, однако оплатило их частично, на сумму 2 700 000 руб. (платежные поручения на л.д. 109-135). Таким образом, задолженность Общества перед Предпринимателем составила 600 401 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, удовлетворил исковые требования частично в связи с неверным определением Предпринимателем периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 09.01.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлен факт выполнения Предпринимателем спорных работ для Общества и принятие последним выполненных истцом работ по подписанному обеими сторонами акту от 30.04.2021 N 1.

Ссылки Общества на то, что представленные Предпринимателем в обоснование требований документы являются сфальсифицированными были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Общество о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

Суд округа отмечает, что Общество, полагая, что спорный Договор и акт о выполнении работ являются сфальсифицированными, не было лишено права и возможности заявить в установленном законом порядке о фальсификации непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а заявление Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции с указанием на то, что представленные Предпринимателем документы Обществом не подписывались, в связи с чем у последнего имеются законные основания заявить об истребовании подлинников доказательств, а также могут возникнуть основания для назначения по делу судебной экспертизы, обоснованно не было удовлетворено судом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, Общество надлежащим образом не мотивировало свое заявление, которое фактически содержало ссылки на возможное представление соответствующих ходатайств в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, суд округа полагает правомерным вывод судов о необходимости удовлетворения требований в части, поскольку факт выполнения Предпринимателем работ подтверждается, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениям Общества (л.д. 109-135) со ссылкой на оплату по счету от 30.04.2021 N 69, который был выставлен на основании спорного Договора. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере, а также отказали во взыскании части начисленных процентов. Оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А42-9621/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина