Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-2722/23 по делу N А42-9621/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А42-9621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- истца: Чекана В.В. по паспорту,

- от ответчика: Смурова М.Б. по доверенности от 04.11.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2722/2023) общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) по делу N А42-9621/2022,

принятое по иску Чекана Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекан Василий Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 600 401 руб. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 987,34 руб. за период с 16.08.2021 по 12.07.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании оригиналов актов выполненных работ.

Суд первой инстанции заявленные ходатайства отклонил.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 600 401 руб. задолженности и 36 180,33 руб. процентов, а также 16 105,29 руб. судебных расходов. Судом определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 600 401 руб., со 02.10.2022 до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение составлено судом по ходатайству ответчика 09.01.2023.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ по форме КС-2, копии которых представлены истцом, директором Общества не подписывались, оригиналы актов, равно как и справки о стоимости работ по форме КС-3 в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что работы фактически выполнены и сданы Обществу 30.04.2021, что подтверждается комплектом документов: актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и счетами.

Ответчик повторно направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Общество указывает на то, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований (договор подряда от 01.12.2020, акты по форме КС-2, локальная смета), со стороны Общества не подписывались. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 на 23.03.2023 назначено судебное заседание с вызовом сторон, истцу предложено представить дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, доказательства направления актов для подписания ответчику.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Определением от 22.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия в суде технической возможности.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца подлинных документов, а именно: договора от 01.12.2020 N 30, локальной сметы N 1 в ценах 2-го квартала 2021 года, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, ввиду их отсутствия у ответчика.

Истец представил в суд ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, непосредственно участвовавших в выполнении работ, а также об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 23.03.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинных документов, а именно: договора от 01.12.2020 N 30, локальной сметы N 1 в ценах 2-го квартала 2021 года, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Судебное заседание отложено на 13.04.2023.

В связи с неисполнением определения от 23.03.2023 определением от 13.04.2023 апелляционный суд повторно предложил истцу представить в суд подлинные документы: договор от 01.12.2020 N 30, локальную смету N 1 в ценах 2-го квартала 2021 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, в связи с чем, судебное заседание отложено на 04.05.2023.

Копия определения суда от 13.04.2023 направлена организацией почтовой связи в адрес истца и получена последним 26.04.2023 (идентификатор почтового отправления: 19084480400893).

До судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву, в которых он указывает на то, что по требованию бухгалтерии Общества документы, в том числе оригиналы договора подряда и акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, переданы ответчику и последним не возвращены. К дополнениям истцом также приложен ряд иных договоров подряда, заключенных с Обществом.

Истец просит обязать ответчика представить переданные ему оригиналы запрошенных судом документов.

В суд также поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено 03.05.2023, а также повторное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей физических лиц, которое, по мнению истца, располагают сведениями о фактическом выполнении работ по спорному договору.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об исключении из числа доказательств копий договора от 01.12.2020 N 30, локальной сметы N 1 в ценах 2-го квартала 2021 года, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, поскольку истцом не представлены оригиналы указанных документов, более того, истец подтвердил отсутствие у него указанных документов.

Представитель ответчика пояснил суду, что директор Общества указанные документы не подписывал, при этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял об их фальсификации.

Истец указал на то, что ответчик частично произвел оплату в счет работ, выполненных по договору от 01.12.2020 N 30. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены счетом от 30.04.2021 N 69, на который есть ссылка в платежных документах.

Определением от 04.05.2023 судебное заседание отложено на 25.05.2023 для представления сторонами копии счета от 30.04.2021 N 69.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о фальсификации договора от 01.12.2020 N 30, локальной сметы N1 к указанному договору, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.04.2021.

От истца до заседания поступили счет от 30.04.2021 N 69 к договору от 01.12.2020 N 30, односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 14.07.2022, выписка с банковского счета истца, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные Обществом на имя Предпринимателя, а также товарные накладные N 126 и N 333.

Ответчиком также представлены в суд дополнительные письменные пояснения с приложенными к ним копиями иных договоров подряда, заключенных между сторонами, а также копии договора на бухгалтерское обслуживание Общества, счета от 30.04.2021 N 69, выставленного на имя индивидуального предпринимателя Чепига Э.М. на сумму 323 710 руб.

Поступившие от сторон дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Само по себе представление сторонами в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений и их приобщение к материалам дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приобщены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Применительно к рассмотрению заявления о фальсификации документов, копии которых представил истец в обоснование иска, суд отмечает следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения об отсутствии оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации документов, представленных истцом.

Более того, в мотивированном решении суд первой инстанции указал на то, что довод ответчика о том, что подпись в документе, представленном в качестве доказательства по делу, не принадлежит соответствующему лицу, не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением.

В заявлении о фальсификации ответчиком не приведены причины и обстоятельства, препятствовавшие ответчику обратиться с заявлением о фальсификации документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации документов, сделанное в суде апелляционной инстанции, не рассматривается судом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, принимавший участие в заседании с использованием веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 01.12.2020 N 30 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика за плату выполнить работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: Мурманск, ул. Промышленная, д.20, корп. 2 в объеме, согласно Локальной смете N1, а также возможные работы, в договоре прямо не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

В силу пункта 1.2 Договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, предоставить материалы для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по Договору определяется согласно Локальной смете N 1, а также на условиях возмещения фактической стоимости строительства в сумме принимаемых затрат подрядчика, оцениваемых в текущих ценах на основании Территориальной сметно-нормативной базы по Мурманской области и составляет 3 300 401 руб., без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

При этом оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после оформления поступивших форм КС-2 и КС-3, подтверждающих объём и стоимость выполненных подрядчиком работ, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 Договора).

Предприниматель выполнил предусмотренные Договором работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 N 1. Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно Локальной смете N 1 и акту от 30.04.2021 N 1 стоимость работ составила 3 300 401 руб.

Платежными поручениями (л. д. 109-135) Общество оплатило выполненные работы на общую сумму 2 700 000 руб., задолженность составила 600 401 руб.

В претензии от 23.03.2022 подрядчик предложил заказчику оплатить выполненные работы в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, удовлетворил исковые требования частично в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ Предпринимателем представлен акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.04.2021, подписанный обеими сторонами и содержащий оттиски печатей Общества и Предпринимателя.

Предпринимателем также представлены платежные поручения на общую сумму 2 700 000 руб., подтверждающие перечисление Обществом на счет Предпринимателя денежных средств с назначением платежа: "оплата частично по счету N 69 от 30.04.2021 за услугу". При этом в апелляционный суд представлен сам счет от 30.04.2021 N 69, в котором имеется ссылка на Договор.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работы фактически Предпринимателем не выполнялись, а документы являются подложными, поскольку Обществом последующим поведением, перечисляя платежи по счету от 30.04.2021 N 69, подтвердило факт приемки. Иных счетов от 30.04.2021 N 69, на основании которых Общество могло бы перечислять Предпринимателю денежные средства, в материалы дела не представлено.

Само по себе указание различных дат в Договоре (01.12.2021 и 01.04.2021) не свидетельствует о недостоверности указанного документа, о фальсификации которого Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что указание различных дат само по себе также не опровергает факта выполнения работ Предпринимателем и их приемки Обществом.

Более того, Договор помимо подписи Аксютко И.А. содержит также оттиск печати Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным факт выполнения работ и их сдачи заказчику, следовательно, работы подлежат оплате в сумме 600 401 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 987,34 руб. за период с 16.08.2021 по 12.07.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Проценты начислены истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел мораторий, введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, отказал во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 12.07.2022, удовлетворил заявленные требования в части 36 180,33 руб. процентов за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, а также процентов по день фактической уплаты основного долга с 02.10.2022.

Расчет суда повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет процентов мотивированно не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2023 по делу N А42-9621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина