Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2023 г. N Ф07-11402/23 по делу N А05-7470/2020

04 сентября 2023 г.

Дело N А05-7470/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А05-7470/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик 29", адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68, пом. 22, ОГРН 1172901004143, ИНН 2901284344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, оф. 18, ОГРН 1122901024520, ИНН 2901230878 (далее - Компания), о взыскании 1 502 748 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.09.2017 N 29/09/17/Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - ООО "Пикет").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Архангельской области 24.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035732676, на основании которого Отделением службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство от 15.09.2021 N 288074/21/29023-ИП, оконченное 14.12.2021 на основании заявления Общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2021 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу с Общества на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (далее - Предприниматель).

Задолженность Компанией была погашена частично 16.05.2022, в сумме 1 125 000 руб.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просила взыскать с Компании 249 113 руб. 99 коп. индексации за период с 01.06.2021 по 28.02.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 236 003 руб. 44 коп. в качестве индексации присужденной суммы, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда от 03.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявление об индексации присужденных сумм удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для применения индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в целом, поскольку истец произвела расчет индексации по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к месту исполнения решения арбитражного суда (Республика Татарстан) в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании в пользу Предпринимателя индексации суммы присужденной задолженности, поскольку таковая не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Проверив расчет индексации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что данный расчет произведен взыскателем исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации применительно к месту исполнения решения (Республика Татарстан), в связи с чем, применив индекс потребительских цен в Российской Федерации, скорректировал его в соответствии со сведениями, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" и положениями части 1 статьи 183 АПК РФ, приведенными разъяснениями и правоприменительной практикой, и частично удовлетворил заявление за период с 01.06.2021 по 28.02.2023 в размере 236 003 руб. 44 коп.

Оснований не согласиться с таким расчетом индексации присужденной по решению суммы, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применение в данном случае статьи 316 ГК РФ при расчете индексации не требуется.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А05-7470/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин