Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-10807/23 по делу N А56-116643/2021

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-116643/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капцовой К.С. (доверенность от 27.12.2022), от акционерного общества "ЭН-Системс" Крыловой Е.К. (доверенность от 30.08.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-116643/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЭН-Системс", адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 26, литера Д, помещение 4, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - Общество), о взыскании 11 755 804 руб. 11 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.04.2019 N КСМ-3/2019 (далее - Контракт) за период с 25.08.2021 по 20.12.2021.

Решением суда от 30.01.2023 (с учетом определения от 29.03.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение от 30.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, указывает, что подрядчик о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения спорных видов работ в срок, заказчика не уведомлял, работы не приостанавливал.

Кроме того, отмечает податель жалобы, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, следовательно, является неправомерной ссылка суда первой инстанции на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-76376/2021 срок завершения всех работ по Контракту перенесен на 30.04.2022, в связи с чем после внесения изменений в сроки выполнения работ по Контракту основания для начисления неустойки отсутствуют.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 1 о перемене лиц в обязательстве) Общество (подрядчик) обязалось по поручению Дирекции (заказчика) выполнить работы по объекту "Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции "Технологический институт-1" для нужд Санкт-Петербурга; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта - 1 131 200 065 руб. 10 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта (29.04.2019), окончание работ - не позднее 25.08.2021 (пункты 2.1 и 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2020 N 4-КСМ-32).

Изменения в Контракт в части переноса сроков окончания работ внесены в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

В силу пункта 2.3 Контракта сроки начала и окончания этапов работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к Контракту) и календарным графиком разработки рабочей документации (приложение N 2 к Контракту), предоставляемыми подрядчиком заказчику в соответствии с пунктами 5.2.1.1 и 5.2.1.2 Контракта.

Пунктами 6.3, 6.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дирекция, посчитав, что Общество допустило просрочку выполнения работ, направила последнему претензии с требованиями уплатить неустойку.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-76376/2021 по иску Дирекции к Обществу о взыскании пеней и штрафа за нарушение условий Контракта и по встречному иску Общества к Дирекции о внесении изменений в Контракт в части срока завершения всех работ установлено, что возможность выполнения работ, их приемка и оплата были поставлены в зависимость от получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении откорректированной документации, при этом положительное заключение государственной экспертизы получено Дирекцией 22.12.2021, а передано Обществу лишь 19.02.2022, в результате чего указанным решением суда отказано во взыскании с подрядчика пеней за просрочку выполнения работ. Удовлетворен встречный иск Общества о внесении изменений в Контракт в части переноса срока завершения работ на 30.04.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А56-76376/2021 обстоятельства и указав, что вины Общества в нарушении срока выполнения работ нет, а после внесения изменений в сроки выполнения работ по Контракту основания для начисления неустойки отсутствуют, суд первой инстанции признал требования Дирекции необоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в апелляционной жалобе Дирекции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о том, что о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения спорных видов работ в срок, подрядчик заказчика не уведомлял, поскольку данный довод опровергается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Относительно утверждения Дирекции о ненаправлении Обществом уведомлений о приостановке работ апелляционный суд отметил, что при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения со стороны заказчика принятых на себя обязательств вопрос о направлении уведомления о приостановлении работ не имеет правового значения, поскольку о невозможности выполнения работ в рассматриваемом случае заказчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ и услуг, знал.

Апелляционный суд также отклонил - как не имеющий правового значения - довод Дирекции о том, что изменение сроков выполнения работ не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, поскольку отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу обусловлен отсутствием вины ответчика, а не внесением судом в рамках дела N А56-76376/2021 изменений в положения Контракта в части сроков выполнения работ.

При этом последующее изменение судом округа судебных актов по делу А56-76376/2021 в части встречных требований, а именно отказ в удовлетворении требований Общества об изменении срока окончания работ по Контракту не влияет на правомерные выводы судов об отсутствии вины Общества во вменяемой ему Дирекцией просрочке.

Поскольку в просрочке выполнения работ вины Общества не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-116643/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина