Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-8373/23 по делу N А56-116643/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-116643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Капцова К.С. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика - Борзых С.В. по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8373/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-116643/2021, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к акционерному обществу "ЭН-Системс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЭН-Системс" (далее - ответчик) о взыскании 11 755 804 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 в удовлетворении требований отказано (с учетом определения от 29.03.2023 об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (государственный заказчик, заказчик Санкт-Петербурга; далее - Комитет) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 29.04.2019 N КСМ-3/2019 (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик Санкт-Петербурга поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции "Технологический институт-1" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ по объекту, календарным планом выполнения работ по объекту, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 к контракту, календарным графиком разработки рабочей документации по объекту, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении N 2 к контракту, расчетом цены контракта по объекту и предложением о качественных характеристиках объекта закупки, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; срок завершения работ - не позднее 15.12.2020 (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта сроки начала и окончания этапов работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ и календарным графиком разработки рабочей документации по объекту, предоставляемыми подрядчиком заказчику Санкт-Петербурга в соответствии с пунктами 5.2.1.1 и 5.2.1.2 контракта.

В пункте 2.4 контракта определено, что в случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год или в целом по контракту, стороны должны согласовать новые условия контракта, в том числе сроки исполнения контракта и (или) объемы работ, предусмотренные контрактом.

Общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены контракта по объекту - 1 131 200 065 руб. 10 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчик Санкт-Петербурга направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Между Комитетом, истцом и ответчиком 30.05.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту о перемене лиц в обязательстве, все права и обязанности государственного заказчика перешли к истцу.

Истец, посчитав, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, направил последнему претензии с требованием оплатить неустойку. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-76376/2021, указав, что вина ответчика в нарушении срока отсутствовала, а после внесения изменений в сроки выполнения работ по контракту основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно утверждения истца о том, что ответчиком не направлялось уведомлений о приостановке работ, необходимо отметить при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств вопрос о направлении уведомления о приостановлении работ не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения спорных видов работ в срок, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что ответчик уведомлял истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Доводы истца о том, что изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения признаются несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки обусловлен отсутствием вины ответчика, а не внесением судом в рамках дела N А56-76376/2021 изменений в положения контракта в части изменения сроков выполнения работ.

Таким образом, ссылка истца на то, что изменение сроков выполнения работ не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, не имеет правого значения для рассмотрения вопроса о правомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем данный довод истца нельзя признать состоятельным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 29.03.2023 (размещено в АИС "Картотека арбитражных" дел 10.04.2023) исправлена описка мотивировочной части решения, указано на принятие судом первой инстанции уточнений заявленных требований. В связи с чем доводы апеллянта о том, что в судебном акте отсутствуют сведения о заявлении в судебном заседании 18.02.2023 ходатайства об уточнении требований и удовлетворении его судом подлежат отклонению. Кроме того, результат рассмотрения указанного ходатайства не повлиял на результат рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-116643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина