Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-11418/23 по делу N А56-87100/2022

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-87100/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-87100/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Звезда", адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 28, оф. 303, ОГРН 1206100014581, ИНН 6162083820 (далее - Общество, ООО "ЖКХ Звезда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэб маркет грант", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, оф. 15, ОГРН1079847105546, ИНН 7810497320 (далее - ООО "Вэб маркет грант"), и обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал", адрес: 630007, г. Новосибирск, Кривощековская ул., д. 15, к. 1, эт. 1,2, ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689 (далее - ООО "СДЭК-Глобал"), о признании на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделки от 25.02.2022 по покупке пылесосов Wolberg Max Pet V 10, Kassel SQ-3060, об обязании ООО "Вэб маркет грант" принять возвращенный товар, взыскании с ООО "СДЭК - Глобал" 73 190 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.12.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2023 решение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.12.2022 и постановление от 19.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, приняв решение по делу в отсутствие истца, к онлайн-заседанию он подключен не был, 19.11.2022 судебное заседание не проводилось; решение суда в адрес ответчика не направлялось; апелляционный суд тоже нарушил процесс, так как 12.04.2023 при участии в судебном заседании генерального директора истца очно суд не провел онлайн-заседание для участия представителя Общества по доверенности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "СДЭК - Глобал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, ООО "ЖКХ Звезда" приобрело у ООО "Вэб маркет грант" пылесосы Wolberg Max Pet V 10, Kassel SQ-3060 общей стоимостью 73 190 руб.

Поскольку сторонами не был определен порядок и способ поставки, он был определен поставщиком путем привлечения к передаче товара ООО "СДЭК-Глобал".

Товар покупателем получен, что подтверждается накладной N 1318087904 к заказу от 22.02.2022 N 191526 и оплачен, что подтверждается банковским ордером от 26.02.2022 N 443256 на 73 190 руб.

Полагая договор заключенным под влиянием заблуждения относительно качества товара и сторон договора, покупатель обратился с претензией от 04.03.2022 N 84 о возврате денежных средств к ООО "СДЭК-Глобал", в адрес которого была произведена оплата, а также с письмом от 04.03.2022 N 85 аналогичного содержания к ООО "Вэб маркет грант", которое является поставщиком.

ООО "СДЭК - Глобал" против требований Общества возражало, указав, что не является стороной договора, сослалось на заключенный с ООО "Вэб маркет грант" договор от 21.05.2020 N ИМ-РФ-ГЛ-8163, по которому обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по приему и вручении отправлений, а также по приему денежных средств за доставленные отправления.

Оставление без удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки.

Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 этой статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы истца основаны на статьях 167, 178, 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами, приемка товара произведена истцом без замечаний.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ требования в связи с ненадлежащим качеством товара покупатель предъявляет продавцу товара.

Из статьи 468 ГК РФ следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ввиду недоказанности истцом факта действия под влиянием заблуждения относительно предмета договора, сторон договора, обстоятельств заключения и исполнения договора, а также в отсутствие сведений о возражениях относительно ассортимента и качества товара при его приемке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, приняв решение по делу в отсутствие истца, к онлайн-заседанию он подключен не был, 19.11.2022 судебное заседание не проводилось.

Данные доводы являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2022 истец не обеспечил участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, участия в судебном заседании 14.11.2022 истец также не обеспечил, несвоевременно заявив ходатайство о проведении он-лайн заседания 14.11.2022 (в день судебного заседания).

Довод подателя жалобы об отсутствии проведения онлайн-заседания для участия представителя Общества по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023 подлежит отклонению, так как в судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие генеральный директор Общества - Кузьменко О.А., что подтверждает реализацию истцом своих процессуальных в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор Общества не заявлял об отсутствии у него специальных познаний, о невозможности проведения судебного заседания без участия представителя по доверенности, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Как полагает податель жалобы, решение суда в адрес истца не направлялось.

Указанный довод подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с текстом решения от 27.12.2022, который был опубликован 28.12.2022 в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-87100/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин