Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-11453/23 по делу N А56-2840/2023

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-2840/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Рочева М. А. (доверенность от 27.07.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-2840/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толчев Алексей Александрович, ОГРНИП 1167847315899, ИНН 772435802487 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 136, к. 5, стр. 1 пом. 14Н, оф. 27/2, ОГРН 1167847315899, ИНН 7842113985 (далее - Общество, ООО "Новые технологии"), о взыскании 408 976 руб. предоплаты, 12 246 руб. 87 коп. процентов, начисленных с 09.08.2022 по 29.12.2022.

Суд также принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Новые технологии" о признании недействительным отказа от договора поставки, об обязании исполнить обязательство по принятию в собственность климатической камеры ПРО-60/150-80КТХ.

Решением суда от 15.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.04.2023, в которой просило удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 09.06.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправомерность отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.04.2023 истекал 15.05.2023, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом 24.05.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Новые технологии" указало на то, что им 12.04.2023 запрошены у иного лица документы, подтверждающие его доводы по существу спора, которые поступили Обществу только 17.05.2023.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как правильно указал апелляционный суд, неполучение Обществом дополнительно запрошенных им у иного лица документов, не являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, Обществом в ходатайстве приведено не было, а указанные причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил жалобу ее подателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-2840/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин