Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-10809/23 по делу N А56-29201/2022

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-29201/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизард" Шубина А.Н. (доверенность от 23.01.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бондаревой О.Н. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-29201/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизард", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 6, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847569964, ИНН 7802403617 (далее - Общество), о взыскании 1 692 796 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 64 813 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 2, лит. Б, ОГРН 1037816010836, ИНН 7806013625 (далее - Фирма).

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования Комитета в размере 279 486 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать. Податель жалобы считает, что Комитет в полном объеме получал от Фирмы арендную плату за земельный участок площадью 5850 кв.м, включая долю Общества площадью 1426 кв.м, за период, указанный в пункте 6 соглашения от 25.01.2021 N 02/ЗД08103.1 (30.04.2014-31.12.2019). При этом Общество не оспаривает необходимость оплаты землепользования за 2020 год. Помимо указанного, заявитель полагает, что условия пункта 6 названного соглашения недействительны; данный пункт оспаривается Обществом в рамках дела N А56-101637/2022. Также кассатор ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Фирма о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу и Фирме на праве долевой собственности принадлежало здание общей площадью 4975,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005573:2234, расположенное на земельном участке площадью 2850 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005573:2234 по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., уч. 1 (западнее дома 2, лит. Е по Домостроительной улице).

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Фирмой (арендатором) заключен договор от 09.04.2013 N 02/ЗД-08103 аренды земельного участка площадью 5850 кв.м с кадастровым номером 78:36:5574:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., уч. 1 (западнее дома 2, лит. Е по Домостроительной улице), сроком до 22.11.2061.

В дальнейшем между Комитетом и Обществом заключено соглашение от 25.01.2021 N 02/ЗД08103.1 о присоединении к договору от 09.04.2013 N 02/ЗД-08103 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора на объект недвижимости: часть земельного участка площадью 1426 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005574:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., уч. 1 (западнее дома 2, лит. Е, по Домостроительной улице).

В соответствии с пунктом 6 соглашения Общество обязалось в течение 3-х месяцев с даты государственной регистрации соглашения выплатить Комитету неосновательное обогащение за фактическое пользование участком за период с 30.04.2014 по 31.12.2020 в размере 1 692 796 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный соглашением, Обществом обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнены, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О, статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, что предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Комитетом заявлено по существу требование о взыскании денежной суммы, составляющей плату за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Поскольку Общество является долевым собственником здания, расположенного на спорном участке, оно обязано вносить плату за его использование.

Между Комитетом и Обществом заключено соглашение от 25.01.2021, согласно пункту 6 которого арендатор (Общество) обязано в течение 3-х месяцев с даты государственной регистрации соглашения выплатить арендодателю (Комитету) неосновательное обогащение за фактическое пользование участком за период с 30.04.2014 по 31.12.2020 в размере 1 692 796 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из условий данного соглашения и принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суды не учли специфику определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, и не дали оценку условию соглашения о присоединении к договору аренды от 09.04.2013 N 02/ЗД-08103 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 6) на соответствие установленной платы за фактическое пользование размеру причитающегося собственнику имущества возмещения с учетом ранее полученных платежей за спорный участок.

Суды необоснованно не приняли во внимание, что Общество при рассмотрении спора ссылалось на внесение арендной платы за весь спорный участок за период с 30.04.2014 по 31.12.2019 первоначальным арендатором (Фирмой), с которым у Общества было заключено соглашение о возмещении затрат в том числе за земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005573:2234 пропорционально своей доли. Из материалов дела не следует, что между ответчиком и третьим лицом имеется спор по поводу оплаты за земельный участок.

Комитет факт получения арендной платы за земельный участок от Фирмы не оспорил.

При этом суды не исследовали, в какой части внесенные Фирмой платежи покрыли причитающуюся Комитету плату за земельный участок в спорный период.

То обстоятельство, что судом в рамках дела N А56-101637/2022 отказано в удовлетворения иска Общества о признании недействительным пункта 6 соглашения о присоединении к договору аренды, не препятствует судам с учетом регулируемой цены, частичной оплаты дать оценку тому, не превышает ли истребуемая денежная сумма размер неисполненного обязательства Общества перед Комитетом.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать правовую оценку доводам сторон, законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-29201/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина