Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-4880/24 по делу N А56-29201/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-29201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Яковлевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Михайлова А.Р. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): представитель Шубин А.Н. по доверенности от 08.09.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4881/2024, 13АП-4880/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и дополнительное решение от 25.12.2023 по делу N А56-29201/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизард"

3-е лицо: акционерное общество "Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.692.796,53 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.813,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизард" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 692 796,53 руб. за период 30.04.2014-31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 813,23 руб. по состоянию на 25.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами по настоящему делу не исследовано, в какой части внесенные третьим лицом платежи покрыли причитающуюся Комитету плату за земельный участок в спорный период.

Решением арбитражного суда от 16.12.2023 с общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период 30.04.2014-31.12.2020 в размере 279 486,60 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Лизард" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период 28.08.2021-25.02.2022, в размере 10 700,90 руб.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено, в каком объеме внесена ответчиком плата, за какую площадь и по каким коэффициентам. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику и третьему лицу на праве долевой собственности принадлежало здание общей площадью 4975,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005573:2234, расположенное на земельном участке площадью 2850 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005573:2234 по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., уч. 1 (западнее дома 2, лит. Е по Домостроительной улице).

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и третьим лицом (арендатором) заключен договор от 09.04.2013 N 02/ЗД-08103 аренды земельного участка площадью 5850 кв. м с кадастровым номером 78:36:5574:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., уч. 1 (западнее дома 2, лит. Е по Домостроительной улице), сроком до 22.11.2061.

В дальнейшем между Комитетом и Ответчиком заключено соглашение от 25.01.2021 N 02/ЗД08103.1 о присоединении к договору от 09.04.2013 N 02/ЗД-08103 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на объект недвижимости: часть земельного участка площадью 1426 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005574:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., уч. 1 (западнее дома 2, лит. Е, по Домостроительной улице).

В соответствии с пунктом 6 соглашения Ответчик обязывался в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации соглашения выплатить Комитету неосновательное обогащение за фактическое пользование участком за период с 30.04.2014 по 31.12.2020 в размере 1 692 796,53 руб.

Указывая на то, что в срок, установленный Соглашением, Ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно исковому заявлению, истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование участком за период с 30.04.2014 по 31.12.2020.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что считается пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 23.02.2019.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел тот факт, что спорное соглашение заключено 25.01.2021.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подписав указанное Соглашение, ООО "Лизард" согласилось с его условиями и обязанностями.

Комитет обратился с иском в суд 23.03.2022. Следовательно, нарушения срока исковой давности истцом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик стал стороной спорного договора аренды земельного участка только с 25.01.2021.

До указанной даты арендатором по договору N 02/ЗД-08103 от 09.04.2013 г. являлось третье лицо - акционерное общество Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис" (Первоначальный Арендатор). Именно данным лицом вносилась арендная плата по спорному договору аренды за земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005574:24, общей площадью 5850.00 кв.м., расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург. ул.Домостроительная, уч. 1 (западнее дома 2, лит.Е по Домостроительной улице), в том числе и за долю ООО "Лизард" площадью 1426 кв.м.

Арендная плата вносилась за ООО "Лизард" на основании заключенного между Первоначальным Арендатором и ООО "Лизард" Соглашения о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, в соответствии с разделом 7 которого ООО "Лизард" возмещало Первоначальному Арендатору арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005574:24 пропорционально своей доле.

Комитет факт получения арендной платы за земельный участок от третьего лица в полном объеме не оспорил.

Также в материалах дела имеется распечатка из личного кабинета третьего лица на сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, из которой следует, что задолженности по арендной плате по спорному договору за третьим лицом не числится.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А56-101637/2022 по иску ООО "Лизард" к Комитету о признании недействительным пункта 6 Соглашения N02/ЗД-08103.1 о присоединении к договору аренды от 09.04.2013 N02/ЗД-08103 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и применении последствия недействительности сделки, суд согласился с доводами ООО "Лизрад" о том, что плату за пользование участком за период с 30.04.2014 по 31.12.2019 Комитет получил в полном объеме от третьего лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств в спорный период ответчиком в адрес третьего лица во исполнение заключенного между ними соглашения в целях компенсации затрат третьего лица на внесение арендной платы за спорный земельный участок не подтверждают указанный факт с учетом указанных в них назначениях платежа, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что между ответчиком и третьим лицом имеется спор по поводу оплаты за земельный участок.

При этом обязанность оплатить землепользование за 2020 год ответчиком не оспаривалась ни в рамках указанного дела, ни при новом рассмотрении настоящего дела.

Согласно справочному расчету Комитета, не оспоренному ответчиком и признанному арифметически верным судами первой и апелляционной инстанций, сумма землепользования за 2020 год составляет 279 486,60 руб. Расчет платы осуществлен на основании ведомости ГУИОН от 11.06.2020 по кодам функционального использования: 7.2, 3.2, 3.2, 11.5, 1.5. Приложением к Соглашению является справка ГУИОН о размере доли земельного участка площадью 5850 кв.м., приходящейся на часть нежилого здания, назначение нежилое, 2-3-4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4 975,2 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Верхняя ул, д.8, лит. А., согласно которой данная доля равна 1 426 кв. м.

Ввиду изложенного, требования истца в указанной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 279 486,60 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, признанному арифметически верным судом апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 279 486,60 руб. за период 28.08.2021- 25.02.2022 составляют 10 700,90 руб.

Следовательно, требования истца в указанной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 700,90 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по делу N А56-29201/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-29201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева