Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-12001/23 по делу N А56-127887/2022

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-127887/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 05.09.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саликовской Златы Всеволодовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-127887/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саликовской Злате Всеволодовне, ОГРНИП 321784700207133, ИНН 410113610526, о взыскании 295 755 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2021 по 07.04.2022, 14 957 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2022 с последующим начислением с 08.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.02.2023, вынесенном в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела по подсудности отказано; с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 295 755 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 13 823 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части в иске отказано в связи со вступлением в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на необходимость исследования дополнительных обстоятельств и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По мнению предпринимателя, названное решение является преюдициальным, поскольку решением, принятым в рамках дела N 33-3830/2022, на основании инвентаризационной ведомости, установлен статус спорного помещения как складского.

Как полагает податель жалобы, неустойка подлежит снижению, поскольку образовалась вследствие недобросовестных действий Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости предприниматель с 12.07.2021 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, лит. А1 и А соответственно:

- нежилое помещение 12-Н площадью 356,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4133;

- нежилое помещение 13-Н площадью 31.1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4134.

Названные объекты расположены в границах здания площадью 15 519,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:3012, расположенного по упомянутому адресу.

Земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно техническому паспорту здания от 2006 года площадь застройки здания составляет 7357 кв. м.

Комитет, ссылаясь на то, что вследствие землепользования в отсутствие договорных отношений предприниматель неосновательно сберегла плату за такое пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку предприниматель в спорный период являлась собственником двух помещений в здании, расположенном на спорном участке, относящемся к публичным землям, она обязана была вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Размер платы за землепользование в отношении предпринимателя рассчитан пропорционально площади помещений, являющихся объектами собственности предпринимателя, что соответствует правовому регулированию, предусмотренному пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неправомерность порядка расчета размера неосновательного обогащения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что виды функционального использования земельного участка для целей применения для расчета размера платы за земельный участок отличные от Кн 18,0 могут подтверждаться только соответствующей ведомостью Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН). Поскольку в отношении спорного периода такой документ не представлен; а ведомость ГУИОН, на которую ссылается податель жалобы (от 26.10.2022), составлена после истечения периода, за который предъявлена ко взысканию плата и не может подтверждать обстоятельства использования земельного участка до момента ее составления, возражения относительно порядка расчета размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

В данном случае, как правильно указано судами, оснований для начисления неустойки в заявленный в иске период на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, не имеется. При этом, как правильно рассчитано судом первой инстанции, с расчетом которого согласился суд апелляционной инстанции, не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в связи с чем требование Комитета о взыскании пеней удовлетворено частично в сумме 13 823 руб. 56 коп. Иных оснований для снижения неустойки судами не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, также как и отсутствие оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, подлежат отклонению как бездоказательные и не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, суд округа полагает, что доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, воспроизводят ее позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-127887/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саликовской Златы Всеволодовны - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий