Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-10367/23 по делу N А56-127887/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-127887/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10367/2023) индивидуального предпринимателя Саликовской Златы Всеволодовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-127887/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Саликовской Злате Всеволодовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саликовской Злате Всеволодовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 295 755,44 руб. неосновательного обогащения за период 12.07.2021-07.04.2022, 14 957,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2022 с последующим начислением с 08.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано; с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 295 755,44 руб. неосновательного обогащения, 13 823,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи со вступлением в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9180 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело в суд общей юрисдикции, в случае отказа об изменении подсудности решение суда изменить, применить ставку 0,2500 с кодом функционального использования "3.2", снизить размер арендной платы до 73 937,80 руб., снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3936,89 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на неподсудность спора арбитражному суду, на необходимость исследования дополнительных обстоятельств и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях от 31.03.2022 Предприниматель указывает, что Комитет отказал ответчику в применении кода функционального значения "3.2" со ставкой 0,2500 со ссылкой на разрешение в судебном порядке, а суд первой инстанции отметил, что данный вопрос ответчик должен был разрешить в досудебном порядке.

Довод истца о непредставлении ответчиком инвентаризационной ведомости является несостоятельным, поскольку инвентаризационная ведомость была представлена.

Предприниматель ссылается на то, что по делу N 33-3830/2022 Московским областным судом вынесено решение о применении кода функционального использования "3.2", поскольку помещение 12-Н является складским. Таким образом, данным судебным актом подтвержден статус принадлежащего Предпринимателю помещения 12-Н как складского на основании инвентаризационной ведомости.

Кроме того, Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2522/2023 вынесено решение, вступившее в законную силу, где также был применен понижающий коэффициент.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 29.05.2023 Предприниматель указывает, что Комитетом при подаче иска были произведены неверные расчеты, вследствие чего требования нельзя признать обоснованными. По мнению Предпринимателя, размер арендной платы по иску составляет: 22 012,02 руб. + 25 001,30 руб. + 25 001,30 руб. + 1 923,18 руб. = 73 937, 80 руб. В соответствии с ведомостью проектно-инвентаризационного бюро "Северное" Департамента кадастровой деятельности помещение 12-Н является складским помещением, следовательно, в расчетах должен применяться код "3.2" со ставкой 0,2500. Применение базовой ставки в размере 1,000 с кодом функционального использования территории 18.0 некорректно.

Как полагает ответчик, неустойка также подлежит снижению, поскольку образовалась вследствие недобросовестных действий истца.

17.05.2023 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, руководствуясь статьей 272.1 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в их приобщении в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) индивидуальный предприниматель Саликовская Злата Всеволодовна с 12.07.2021 является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение 12-Н площадью 356,9 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006041:4133 по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А1;

- нежилое помещение 13-Н площадью 31.1 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006041:4134 по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А (далее - объекты): объекты расположены в границах здания общей площадью 15 519,9 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006041:3012, по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41 /39, литера А (далее - здание).

Земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - участок).

Согласно техническому паспорту здания от 2006 года площадь застройки здания составляет 7357 кв.м.

Ссылаясь на то, что вследствие землепользования в отсутствие договорных отношений ответчик неосновательно сберег плату за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии с п.2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением N 1379, код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В соответствии с п.2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением N 1379, при заключении договора арендной земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Таким образом, виды функционального использования земельного участка для целей применения для расчета размера платы за земельный участок отличные от Кн 18,0 могут подтверждаться только соответствующей ведомостью ГУИОН. В отношении спорного периода такой документ не представлен. Ведомость ГУИОН, на которую ссылается податель жалобы (от 26.10.2022), составлена после истечения периода, за который предъявлена ко взысканию плата и не может подтверждать обстоятельства использования земельного участка до момента ее составления.

Следовательно, возражения ответчика относительно порядка расчета размера неосновательного обогащения отклоняются. Сумма неосновательного обогащения за период с 12.07.2021 по 07.04.2022 составляет 295 755,44 руб.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном случае с учетом мораторного периода требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 в сумме 13 823,56 руб. с последующим начислением с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о неподсудность спора арбитражному суду отклоняется.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, владеет нежилыми помещениями, спор носит экономический характер, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Предпринимателя о передаче дела по подсудности.

Также суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-127887/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина