Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-11504/23 по делу N А56-103736/2022

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-103736/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Я.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Воронковой Я.В. (доверенность от 28.12.2022), от Будакова Виталия Германовича Бухмиллера А.Р. (доверенность от 14.07.2021),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Будакова Виталия Германовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-103736/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (121124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931; ИНН 7801267400; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 заявление удовлетворено, Сергеева Ю.А. привлечена к указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Сергеевой Ю.А. имеется состав административного правонарушения.

В кассационной жалобе Будаков Виталий Германович, не привлеченный к участию в деле, также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании его заявления.

В судебном заседании представители Управления и Будакова В.Г. поддержали доводы жалоб.

Жалобы рассмотрены в отсутствие Сергеевой Ю.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-59840/2020 ООО "УЖБА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Ю.А.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Сергеевой Ю.А. пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также установив, что ранее она привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении нее протокол от 08.09.2022 N 07807822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ей административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как предусмотрено статьей 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Управление, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходило из того, что Сергеева Ю.А. не направила уведомления о предстоящем увольнении работникам должника Балаю А.Ч., Бухмиллеру А.Р., Григорьевой Е.А., Соколовой Н.А., не предприняла мер по их увольнению, а также уволила генерального директора должника Будакова В.Г. с нарушением положений трудового законодательства.

Между тем, приняв во внимание выводы, изложенные в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 по делу N 88-11251/2021, от 30.06.2021 по делу N 88-10412/2021, от 29.06.2021 по делу N 88-10446/2021, определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-59840/2020, от 04.04.2022 по делу N А56-59840/2020, а также сведения, содержащиеся в письме МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу от 19.03.2021 N 25-20/01310дт, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между должником и названными гражданами.

Как установил апелляционный суд, согласно отчетам по форме 6-НДФЛ с нулевыми показателями за 2018, 2019, 2020 годы, направленным письмом МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу от 19.03.2021 N 25-20/01310дт, в ООО "УЖБА" сотрудники с доходами не числились.

При этом документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между работниками и ООО "УЖБА", также не были направлены конкурсному управляющему по его запросам.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения Сергеевой Ю.А. пунктов 1, 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Относительно увольнения конкурсным управляющим генерального директора должника Будакова В.Г. с нарушением срока, установленного статьей 180 ТК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение Сергеевой Ю.А. норм трудового законодательства не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий уволила Будакова В.Г. приказом об увольнении от 30.10.2020, который был вручен лично под роспись Будакову В.Г. 30.10.2020; в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-59840/2020 также указано на прекращение полномочий генерального директора должника, о чем Будаков В.Г. не мог не знать.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена и размещена 13.01.2021 в ЕФРСБ сообщение N 6013825 об инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 12.01.2021 N 01 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А. кв. 9-С (14/29 долей), кв. 44-С (12/39 долей), кв. 24-С (12/27 долей), кв. 22-С (12/27 долей), кв. 27-С (14/29 долей), кв. 23-С (11/38 долей), кв. 2-С, 5-С, 8-С, 15-С, 16-С, 17-С, 30-С, 33-С, 35-С, 37-С, 43-С.

При этом собрание кредиторов должника с повесткой дня об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника проведено конкурсным управляющим 06.10.2021 (сообщения в ЕФРСБ от 21.09.2021 N 7338200, от 11.10.2021 N 7477127). Согласно результатам проведения собрания кредиторов положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника не утверждено.

Апелляционным судом установлено, что на основании полученной выписки из ЕГРН от 14.12.2020 N КУВИ-002/2020-46174862 конкурсным управляющим было выявлено зарегистрированное за ООО "УЖБА" недвижимое имущество, представляющее собой жилые помещение, расположенные в здании общежития (характеристика помещения: общежитие, назначение жилое, общая площадь 2745,9 кв.м., этаж второй - седьмой, номера на этажном плане 1С-44С) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А.

Как установил апелляционный суд, наличие незарегистрированных объектов, полученных в результате выдела физическими лицами долей в объектах недвижимости по указанному адресу в порядке приватизации, препятствует в настоящий момент проведению инвентаризации объектов недвижимого имущества ООО "УЖБА" в полном объеме.

Длительность утверждения положения о торгах имуществом ООО "УЖБА" связана с наличием споров в отношении объектов недвижимости с физическими лицами в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Права собственности на комнаты в квартирах, находящихся в здании общежития, частично были оформлены в собственность за проживающими в них лицами в порядке приватизации в судебном порядке, впоследствии жильцами были получены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга о выделении доли жилого помещения и признании недействительной записи в ЕГРН для осуществления регистрации права собственности в Росреестре за физическими лицами (определение по делу от 29.09.2021 N 2-56666/2021; решение от 21.12.2020 по делу N 2-5666/2020 и др.).

После осуществления сособственниками регистрации своего права долевой собственности в Росреестре регистрационная запись в отношении оставшихся долей ООО "УЖБА" не была восстановлена (оставшаяся доля ООО "УЖБА" в праве собственности на объекты недвижимости не выделена). Суд в вынесенных судебных актах о выделе и прекращении доли не определил судьбу оставшихся долей ООО "УЖБА" в праве общей долевой собственности на квартиры и таким образом конкурсный управляющий ООО "УЖБА" в настоящий момент не может осуществить регистрацию оставшихся долей в праве на недвижимое имущество, а, соответственно, и реализовать данные квартиры.

Кроме того апелляционным судом установлено, что несвоевременность утверждения положения о торгах имуществом ООО "УЖБА" связана с длительностью рассмотрения требования основного кредитора ООО "Кастоди Инвест". При этом конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на более быструю реализацию имущества должника, в настоящий момент проведены первые торги имуществом ООО "УЖБА", признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что Управление в материалы дела не представило неопровержимые доказательства, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Сергеевой Ю.А., суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по кассационной жалобе Будакова В.Г. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен спор между Управлением и Сергеевой Ю.А. При этом ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Будакова В.Г.

То обстоятельство, что податель жалобы являлся генеральным директором должника не свидетельствует о том, что апелляционным судом принят судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Согласно абзацу второму пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Будакова В.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-103736/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Будакова Виталия Германовича на указанный судебный акт прекратить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов