Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-13043/23 по делу N А56-5170/2023

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-5170/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 05.09.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеенко Александра Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-5170/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеенко Александр Павлович, ОГРНИП 312784728600079, ИНН 781126254196, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд электрик", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 20-Н, оф. 312, ОГРН 1109847009953, ИНН 7813461900 (далее - Общество), 156 000 руб. задолженности по договору от 26.10.2020 N 26/10/20-У на организацию автомобильных перевозок (далее - Договор) и 56 730,74 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 с Общества в пользу Матвеенко А.П. взыскано 53 200 руб. задолженности и 2 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2023 решение от 10.04.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Матвеенко А. П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.10.2020 предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на объекты заказчика, а последний - их оплатить.

В соответствии с условиями пунктов 3.2 и 3.3 Договора оплата услуг исполнителя должна была производиться ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания соответствующего акта.

В соответствии с условиями Договора исполнитель в период с 26.10.2020 по 31.08.2021 оказал заказчику услуги на 928 100 руб., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг.

В связи с наличием 156 000 руб. долга Матвеенко А.П. обратился к Обществу с претензией о ее погашении, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания и стоимость услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суды, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что стоимость услуг, оказанных истцом по Договору, составила 928 100 руб., оплата оказанных услуг произведена вышеперечисленными платежными поручениями ответчиком на сумму 874 900 руб., таким образом, задолженность составила 53 200 руб.

Как утверждает Матвеенко А.П., до заключения Договора у сторон имелся аналогичный договор от 22.08.2019 N 22-08/19-У, по которому на начало 2020 года и на дату заключения Договора имелась задолженность, в связи с чем исполнитель учел 103 800 руб. платежей по Договору в счет погашения долга за ранее оказанные услуги.

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в назначении платежа в спорных платежных поручениях указан Договор, а следовательно, оснований для отнесения их к погашению задолженности по иному договору не имеется.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного этой статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, суды обоснованно приняли во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, постановление N 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен на 3 месяца. Поскольку Общество является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежали начислению. Учитывая данные положения, суды пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания 2132 руб., правомерно отказав в остальной части иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие Матвеенко А.П. с данной судами оценкой обстоятельств дела при разрешении спора.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-5170/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеенко Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев