Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-15364/23 по делу N А56-5170/2023

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-5170/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15364/2023) индивидуального предпринимателя Матвеенко Александра Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-5170/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Матвеенко Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕКТРИК", рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеенко Александр Павлович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГРАНД ЭЛЕКТРИК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 000 руб., неустойки в размере 56 730,74 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7267 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕКТРИК" в пользу Индивидуального предпринимателя Матвеенко Александра Павловича взыскана задолженность в размере 53 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132 руб. за период с 16.11.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 1 885 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о частичном погашении задолженности по Договору на организацию автомобильных перевозок N 26/10/20- У от 26.10.2020 представленными ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежным поручением от 30.12.2020 N 1101. Кроме того, считает вывод суда о применении в отношении ответчика моратория на взыскание процентов, противоречащим нормам материального права, полагая, что мораторий, предусмотренный пунктом 9.1. Закона о банкротстве, применялся к предприятиям, чья деятельность подпадала под виды, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ N 409 от 03.04.2020, а также, критериям по показателям экономической деятельности, установленным этим же актом. Доказательств законности отнесения ответчика к кругу субъектов хозяйственной деятельности, имеющих право на применения моратория ответчик не представил.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 года между истцом (далее - исполнитель, грузоперевозчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на организацию автомобильных перевозок N 26/10/20-У (далее - Договор), по условиям которого, ответчик поручает и производит оплату, а истец оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на объекты Заказчика.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.2. и 3.3.), оплата услуг Исполнителя должна была производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания соответствующего акта.

Как утверждает истец, до заключения вышеуказанного Договора между сторонами существовали договорные отношения по аналогичному договору N 22-08/19-У от 22.08.2019 года, в связи с чем, на начало 2020 года и на момент заключения нового Договора у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора истец в период с 26.10.2020 по 31.08.2021 г. отказал ответчику услуги на сумму 928 100 руб., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг: от 30 октября 2020 г. на сумму 66 500 руб. - срок оплаты 16.11.2020; от 30 ноября 2020 г. на сумму 223 500 руб. - срок оплаты 14.12.2020; от 30 декабря 2020 г. на сумму 257 500 руб. - срок оплаты 25.01.2021; от 29 января 2021 г. на сумму 17 300 руб. - срок оплаты 15.02.2021; от 30 апреля 2021 г. на сумму 52 500 руб. - срок оплаты 17.05.2021; от 31 мая 2021 г. на сумму 44 700 руб. - срок оплаты 14.06.2021; от 30 июня 2021 г. на сумму 67 500 руб. - срок оплаты 15.07.2021; от 31 июля 2021 г. на сумму 120 700 руб. - срок оплаты 16.08.2021; от 31 августа 2021 г. на сумму 30 000 руб. - срок оплаты 15.09.2021; от 30 сентября 2021 г. на сумму 47 900 руб. - срок оплаты 15.10.2021.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности, (л.д. 36-38).

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 26.10.2020-20.03.2023, платежные поручения N 1101 от 30.12.2020, N 1100 от 30.12.2020, N 1186 от 27.04.2021, N 164 от 13.10.2021, N 484 от 29.12.2021, N 514 от 29.04.2022 по Договору на организацию автомобильных перевозок N 26/10/20- У от 26.10.2020, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стоимость услуг, оказанных истцом, составила 928 100 руб., оплата оказанных услуг произведена вышеперечисленными платежными поручениями ответчиком на сумму 874 900 руб., таким образом, задолженность составила 53 200 руб. Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию процентов суд принял во внимание мораторий, введённый постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

Факт оказания и стоимость услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в качестве доказательств оплаты оказанных услуг представил платежные поручения N 1101 от 30.12.2020, N 1100 от 30.12.2020, N 1186 от 27.04.2021, N 164 от 13.10.2021, N 484 от 29.12.2021, N 514 от 29.04.2022

С учетом произведенных по вышеуказанным платежным поручениям платежей размер задолженности составил 53 200 руб.

Доводы истца о необходимости учета поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности за оказанные услуги по ранее заключенному между сторонами договору N 22-08/19-У от 22.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Статья 319.1 ГК РФ и приведенное в ней положение (пункт 3) введены в гражданское законодательство Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 18 статьи 1 закона). В силу статьи 2 данного закона, он вступает в силу с 01.06.2015 (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в назначении платежа в спорных платежных поручениях указано на договор N 26/10/20-У от 26.10.2020, и, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, положения части 3 статьи 319.1 ГК РФ применены быть не могут, так как при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 20.01.2023 в размере 56 730 руб. 74 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора, судом первой инстанции также учтено действие моратория, В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132 руб. за период с 16.11.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия письменного отзыва и документов в обоснование возражений за пределами установленных процессуальных сроков, истец не указал, как принятие судом возражений могло умалить его права и привести к принятию неправильного по существу судебного акта. На какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие истцу ознакомиться с возражениями ответчика и приложенным к нему документам либо представить свои возражения и дополнительные пояснения, заявитель также не сослался.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-5170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян