Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-10547/23 по делу N А56-105066/2022

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-105066/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймостпроект" Бородинского С. А. (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймостпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-105066/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймостпроект" в лице конкурсного управляющего Хачатуряна Артура Мехаковича (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова Сергея Михайловича (далее - пристав), выразившихся в отказе объявить в розыск имущество, истребуемое в рамках исполнительного производства от 11.07.2022 N 155991/22/78007-ИП; незаконными действий пристава, выразившихся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления о привлечении Лепахина М.Ю. (должника в исполнительном производстве) к административной и уголовной ответственности; об обязании пристава устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения постановления о розыске имущества, находящегося в залоге у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) на основании договора залога от 29.07.2015 N 129-3/15, договора залога от 31.05.2016 N 129 (1)-3/15, договора залога от 16.09.2016 N 129 (2)-3/15, в том числе:

- легкового автомобиля ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, номер двигателя 40620D33161699, Инв. N 000000024, государственный регистрационный номер А 904 АА 178;

- легкового автомобиля ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, номер двигателя 40620G63031298, Инв. N 000000025, государственный регистрационный номер В 405 СР 178;

- автомобиля MERSEDES BENZ S500 MATIC, 2013 года выпуска, номер двигателя 27892930167610, Инв. N 000000032, государственный регистрационный номер О 598 ОО 98;

- крана гусеничного IHI ССН700 самоходный, заводской N машины HY360, ПТС/ПСМ ТС 256995, 2008 года выпуска, номер двигателя 26513615;

- гусеничного крана HITACHI SCX-400, идентификационный номер (VIN) заводской N машины 23AOOJ00000205, ПТС/ПСМ: ТА 281204, государственный регистрационный номер 77 АЕ 2346, 2004 года выпуска, модель, N двигателя 505335;

- буровой установки JUNNTAN PM25HD, идентификационный номер (VIN) заводской N машины 1257, ПТС/ПСМ: ТА 007445, государственный регистрационный номер 77 АЕ 2344, 2001 года выпуска, модель, N двигателя 35046315;

- автокрана LIEBHERR LTM 1030-2.1, идентификационный номер (VIN) заводской N машины W092625005EL05498, ПТС/ПСМ: 77 УВ 037382, государственный регистрационный номер В 085 МО 178, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя ОМ 906 LA 906.965-00-483453;

- крана LIEBHERR LTR 1100, идентификационный номер (VIN) заводской N машины: 074888, ПТС/ПСМ: ТА 178849, государственный регистрационный номер 78 РО 7106, 2007 года выпуска, номер двигателя 2007 03 1418;

- крана стрелового гидравлического на гусеничном ходу HITACHI CXI 100, идентификационный номер (VIN) заводской N машины: 25GP000602, ПТС/ПСМ: ТА 007456, государственный регистрационный номер 78 РН 4710, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя YSZXL13.7ATA;

- крано-манипуляторной установки PALFINGER РК 44502С, идентификационный номер (VIN) заводской N машины: 50-7151-ПГ, 2012 года выпуска;

- крана монтажного гусеничного МКГ-2501А, Инв. N 000000013, VIN/заводской N машины: 366А, ПТС/ПСМ ВА 875961, государственный регистрационный номер 78 РА 6467, 2003 года выпуска, номер двигателя 30124570;

- крана HITACHI КН180-3, Инв. N 000000048, VIN/Заводской N машины 242-0827, ПТС/ПСМ ВА 102494, государственный регистрационный номер 47 ХЕ 3277, 1986 года выпуска, номер двигателя 15552;

- специализированного автокрана КС 35715, Инв. N 000000052, VIN/Заводской N машины XVN357150X0000953, ПТС/ПСМ 78 ОН 583152, государственный регистрационный номер Т 752 НК 178, 1999 года выпуска, номер двигателя ЯМ323650169508; привлечения Лепахина Михаила Юрьевича к административной ответственности за неисполнение требований определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-159574/2018/истр.2; рассмотрения вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности Лепахина Михаила Юрьевича за неисполнение требований определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-159574/2018/истр.2.

Решением от 23.01.2023 требования заявителя отклонены.

Определением 05.04.2023 апелляционный суд ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда отменено, требования отклонены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что пристав принял все меры для своевременного и правильного исполнения судебного акта; у пристава имелись законные основания для объявления розыска имущества, пристав неправомерно отказал в рассмотрении вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 приставом на основании исполнительного листа от 31.05.2022 N ФС 037623912, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-159574/2018, возбуждено исполнительное производство N 155991/22/78007-ИП об обязании Лепахина Михаила Юрьевича (должника) обеспечить передачу конкурсному управляющему Общества следующего имущества:

- программное обеспечение 1С "Бухгалтерия";

- основные средства - 58 275 000 руб.;

-запасы - 105 841 000 руб.;

- прочие оборотные активы - 104 000 руб.;

- кран LIEBHERR LTM1100-4.1, 2004 г.в., VIN - W094747004EL05080, дата постановки на учет - 08.09.2015;

- ГАЗ 3110, 2003 г.в., идентификационный номер VIN - ХТН31100041200432, дата постановки на учет -19.09.2015;

- ГАЗ 31105, 2006 г.в., идентификационный номер VIN - Х9631105061328576, дата постановки на учет -19.09.2015;

- КС 35715, 1999 г.в., идентификационный номер VIN - XVN357150X0000953, дата постановки на учет - 08.12.2015;

- Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер VIN -WDD2221851A032988, дата постановки на учет - 09.12.2015 (г.р.з. 05980098);

Форд Фокус, 2007 г.в., идентификационный номер VIN -X9FWXXEEDW7Y00237, дата постановки на учет - 30.01.2016; - ЛИБХЕР, 2005 г.в., идентификационный номер VIN - W092625005EL05498, дата постановки на учет -06.07.2016;

- кран марки МГК-25.01А, гос.рег.знак 6467 РА 78, дата peг. - 20.05.2015;

- кран LIEBHERR марки LIEBHERR LTR 1100, гос.рег.знак 7946 РА 78, дата peг. -24.08.2015;

- кран НIТАСНI марки СХ1100, гос.рег.знак 7947 РА 78, дата peг. -24.08.2015;

- кран НIТАСНI марки КН180-3, гос.рег.знак 1215 РА 78, дата peг. -31.03.2016;

- буровая установка "JUNNTAN" марки PM25HD, гос.рег.знак 4150 РТ78, дата peг. -07.11.2016;

- кран HITACHI марки HITACHI SCX400, гос.рег.знак 4151 РТ 78, дата peг. -07.11.2016;

- кран марки IHI ССН700, гос.рег.знак 5901 РТ 78, дата peг. - 28.02.2017;

- крано-манипуляторная установка PALFINGER РК 44502С, 2012 г.в., N машины 50-7151-ПГ;

- ПЛОТТЕР HP DESIGNJET Т790 с подставкой. Инв. N 000000026;

- вагон бытовка (размер 6,0*2,43*2,44) Инв. N 000000040;

- вагон бытовка (размер 7,0*2,4*2,5) Инв. N 000000039;

- вагон бытовка (размер 7,5*3,0*2,6) Инв. N 000000038;

- вагон бытовка (размер 7,5*3,0*2,6) Инв. N 000000047;

- вагон бытовка (размер 8,1*2,4*2,5) Инв. N 000000044;

- вагон бытовка (размер 8,1*2,4*2,5) Инв. N 000000037;

- вагон бытовка (размер 8,1*2,4*2,5) Инв. N 000000045;

- вагон бытовка (размер 8,1*2,4*2,5) Инв. N 000000046;

- контейнер морской (размер 6*2,4*2,5) Инв. N 000000035;

- контейнер морской (размер 6*2,43*2,59) Инв. N 000000043;

- контейнер морской (размер 6*2,43*2,59) Инв. N 000000036;

- контейнер морской (размер 6*2,43*2,59) Инв. N 000000042;

- тахеометр Leica TS-06 Инв. N 000000049;

- тахеометр Trimble МЗ DR Инв. N 000000050;

- гидромолот ННК 7/9а, Инв. N 0000000053, 1996 г.в.;

- гидромолот ННК 7/9а, Инв. N 2534, 1998 г.в.

Конкурсный управляющий 23.10.2022 направил в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о принятии дополнительных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в котором просил:

- предоставить информацию о результатах исполнительного производства N 155991/22/78007-ИП, в том числе реестр ответов и сводную информацию о ходе исполнительного производства;

- вынести постановление о приводе Лепахина М.Ю. на прием судебного пристава-исполнителя;

- вынести постановление о розыске Лепахина М.Ю.;

- вынести постановление о розыске имущества, находящегося в залоге у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) на основании договора залога от 29.07.2015 N 129-3/15, договора залога от 31.05.2016 N 129 (1)-3/15, договора залога от 16.09.2016 N 129 (2)-3/15;

- привлечь Лепахина М. Ю. к административной ответственности за неисполнение требований определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-159574/2018/истр.2;

рассмотреть вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности Лепахина М. Ю. за неисполнение требований определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-159574/2018/истр.2.

Постановлением пристава от 11.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Пристав отказал в удовлетворении пункта 4 заявления (объявить имущество в розыск) и не рассмотрел пункт 5 заявления (привлечь к административной ответственности), пункт 6 заявления (рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности) заявления от 23.09.2022.

Общество оспорило бездействие пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Апелляционный суд решение суда отменил, требования отклонил, отметив, что пристав не допустил незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от объявления розыска имущества, подлежащего принудительной передаче должником взыскателю, заявленные взыскателем разыскные действия не соотносятся с предметом исполнительного производства о побуждении должника Лепахина М.Ю. обеспечить передачу конкурсному управляющему имущества; должник привлечен приставом к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); оценка наличия оснований для инициирования уголовного преследования за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта отнесено к дискреционным правомочиям должностного лица.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что пристав принял все меры для своевременного и правильного исполнения судебного акта; у пристава имелись законные основания для объявления розыска имущества, пристав неправомерно отказал в рассмотрении вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные этой статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3), по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Предметом исполнения по исполнительному производству N 155991/22/78007-ИП является обязание Лепахина М. Ю. обеспечить передачу конкурсному управляющему Общества имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, исходя из статьи 65 Закона N 229-ФЗ, исполнительный розыск может быть объявлен только в отношении имущества должника.

Как установил апелляционный суд, Лепахин М.Ю. не является ни собственником, ни законным владельцем указанного в исполнительном документе имущества, которое принадлежит юридическому лицу - Обществу. Спор о правах на данное имущество отсутствует, законным владельцем является Общество.

Соответственно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заявленные взыскателем разыскные действия не соотносятся с предметом исполнительного производства о побуждении должника Лепахина М.Ю. обеспечить передачу конкурсному управляющему имущества, в связи с чем пристав правомерно отказал в объявлении розыска имущества.

При этом объявление исполнительного розыска имущества должника является правом пристава, а не обязанностью.

Таким образом, пристав не допустил незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от объявления розыска имущества, подлежащего принудительной передаче должником взыскателю.

Апелляционный суд установил, что постановлением начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 22.12.2022 за бездействие в рамках исполнительного производства N 155991/22/78007-ИП Лепахин М.Ю. (должник) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок) и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что оценка наличия оснований для инициирования уголовного преследования за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта отнесено к дискреционным правомочиям должностного лица, в связи с чем суд не вправе подменять их своими решениями.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия пристава, в связи с чем законно и обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-105066/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймостпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин