Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-12259/23 по делу N А56-24244/2022

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-24244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Денисова М.В. (паспорт), Балашова А.П. (паспорт) и его представителя Мелиховой М.А. (доверенность от 14.12.2022), от АО "Инжторгстрой" представителя Апухтина Ю.В. (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Инжторгстрой" и финансового управляющего Денисова Михаила Васильевича - Клиндуха Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А56-24244/2022/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Михаила Васильевича Балашов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 430 201 руб. 10 коп., в том числе 19 544 900 руб. - основной долг, 34 885 301 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение от 10.03.2023 отменено, заявление Балашова А.П. удовлетворено.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Клиндух Дмитрий Владимирович и кредитор акционерное общество "Инжторгстрой", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027700327456, ИНН 7708169536 (далее - Компания), просят отменить постановление от 14.06.2023 и оставить в силе определение от 10.03.2023.

Податели жалоб полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наличия у Балашова А.П. финансовой возможности выдать займ в рассматриваемой сумме противоречит представленным в материалы дела документам, а также считают, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание аффилированность должника и кредитора и непоследовательное поведение последнего, изменившего свою позицию относительно валюты договора займа.

По мнению финансового управляющего, заключение договора займа на нерыночных условиях (отсутствие обеспечения, условия выплаты процентов), продление срока его действия в ситуации, когда должник не погашает задолженность, проценты, неустойки, а также непринятие мер по взысканию задолженности в течение более 9 лет подтверждают отсутствие заинтересованности кредитора в получении денежных средств от должника, что свидетельствует о нереальности и мнимости договора займа от 15.12.2013.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что договор займа нарушает законодательство Российской Федерации и в силу прямого указания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, поскольку заем денежных средств в иностранной валюте, превышающий 5000 долларов США, может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

В отзывах на кассационные жалобы Балашов А.П. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Инжторгстрой" поддержал доводы жалоб, а Денисов М.В. и Балашов А.П. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2022 в отношении Денисова М.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Решением от 29.11.2022 Денисов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Балашов А.П., ссылаясь на то, что на основании договора займа от 15.12.2013 он предоставил должнику денежные средства в размере 170 000 евро и 170 000 долларов США с условием уплаты 22 % годовых за пользование займом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В подтверждение обоснованности требования, как указал суд апелляционной инстанции, представлены договор и расписка от 15.12.2013, а также письмо судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 N 51839 о перечислении Балашову А.П. 5 792 778 руб. 41 коп., простой вексель от 10.12.2012 N 5200000, архивные справки о заработной плате, справки о доходах, договоры банковского вклада, займа, выписки по лицевым счетам, приходные и расходные кассовые ордера и другие документы.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности представленные документы, установил, что на дату заключения договора займа от 15.12.2013 Балашов А.П. обладал денежными средствами в размере 31 338 192,62 руб., 415 390,34 доллара США и 306 068,27 евро, что заведомо достаточно для предоставления денежных средств должнику в заявленном размере.

Кроме того суд апелляционной инстанции правильно учел документы, представленные в материалы дела должником в подтверждение того, что полученные средства использованы для расчетов с кредиторами ООО "Петербург-Истейт", единственным участником которого он является, а именно: бухгалтерскую справку от 01.07.2013 N 27, акт сверки расчетов от 31.12.2010, карточку счета 67 за перид 01.01.2008 по 15.12.2013, оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 за период с 01.01.2008 по 15.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы возражающих лиц о непоследовательном поведении кредитора, уточнившего валюту договора, и ничтожности договора займа в связи с нарушениями законодательства Российской Федерации. Действующим законодательством Российской Федерации не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в случае выявления компетентными органами нарушений валютного законодательства предусмотрена административная ответственность (статья 15.25 КоАП), что, однако, не свидетельствует о ничтожности договора займа и не освобождает должника от обязанности возвратить полученный займ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о доказанности кредитором наличия у него финансовой возможности предоставить рассматриваемый займ, а несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А56-24244/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Инжторгстрой" и финансового управляющего Денисова Михаила Васильевича - Клиндуха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева