Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-12369/23 по делу N А26-4746/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А26-4746/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Солнечный" Круглова М.К. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Солнечный" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А26-4746/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 105100000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Солнечный", адрес: 186100, Республика Карелия, дер. Бесовец, ОГРН 1031001972253, ИНН 1020003812 (далее - Товарищество), 273 904 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по апрель 2022 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 07707 (далее - Договор); делу присвоен номер А26-4746/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Товарищества 22 148 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2022 года на основании Договора; делу присвоен номер А26-5675/2022.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 дела N А26-4746/2022 и N А26-5675/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А26-4746/2022.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение от 26.01.2023 и постановление от 17.05.2023 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае не было необходимости менять прибор учета на Фобос ЗТ, заводской номер 8577867.

Как следует из кассационной жалобы, прибор учета Фобос ЗТ, заводской номер 8577867, в исковой период передавал неверные показания по количеству потребленной электроэнергии, следовательно, данные прибора учета не могут быть приняты для расчета.

По мнению заявителя, объем электрической энергии за спорный период должен определяться на основании имеющихся статистических данных за 2021 год.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что отчет о потреблении за период с 31.12.2021 по 01.07.2022 является ненадлежащим доказательством.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 2.1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется в интересах и за счет потребителя обеспечить передачу потребителю энергии (мощности) от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями N 1.1, N 1.2 к договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя, в точки поставки, предусмотренные приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета - плату в соответствии с пунктами 4.13 - 4.16 договора. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Указанный платежный документ оплачивается без акцепта потребителя в срок до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен.

Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 Договора).

В период с марта по май 2022 года Общество поставляло Товариществу электрическую энергию и направляло в адрес потребителя акты приема-передачи электроэнергии за соответствующие периоды и счета на оплату. Как видно из расчета иска и представленных платежных поручений, счета частично оплачены. Задолженность Товарищества за электроэнергию за указанный период составила 296 052 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не было необходимости менять прибор учета на Фобос ЗТ, заводской номер 8577867, являлся предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на абзацы первый и восьмой пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункт 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической" от 19.06.2020 N 890 (далее - Правила N 890).

Как следует из материалов дела, одной из причин замены прибора учета стало наличие возражений со стороны Товарищества о корректности учета потребленной электрической энергии предыдущим прибором учета.

С целью подтверждения того, что на объекте Товарищества всегда был обеспечен надлежащий учет электрической энергии (путем сравнения объемов, учитываемых предыдущим и новым прибором учета), руководствуясь Правилами N 890, установлен новый прибор учета - Фобос ЗТ, заводской номер 8577867.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что замена прибора учета произведена Обществом во исполнение требований действующего законодательства в целях повышения надежности и качества энергоснабжения. При этом замена прибора не нарушает прав Общества, доказательств обратного ответчик в материалы не представил.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на пункт 136 Основных положений правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанный пункт содержит норму об обязанности гарантирующего поставщика и сетевых организаций обеспечить коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

В рассматриваемом случае объем электроэнергии, подлежащий оплате Товариществом в адрес Общества в спорный период, рассчитан на основании показаний установленного прибора учета электроэнергии.

Поскольку Товариществом не представлено доказательств неисправности установленного прибора учета и невозможности определения объема поставленной электроэнергии исходя из его показаний, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения расчетных способов определения объемов электроэнергии, потребленной по Договору в спорный период.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод о том, что акт инструментальной проверки от 07.07.2022 не может свидетельствовать о надлежащей работе прибора учета за предшествующие периоды, в том числе в исковой период.

Так, представленные в материалы дела акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 10.01.2022 и акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 07.07.2022 N 247/при подтверждают исправность прибора учета в период с 10.01.2022 по 07.07.2022, период взыскания входит в этот интервал. При этом, как установлено судами, нарушений нормативных требований к периодичности проверки прибора учета в данном случае не допущено, инструментальная проверка проводилась в июле 2022 года в связи с поступившими замечаниями от потребителя, по ее результатам установлено, что прибор учета работает корректно.

Относительно доводов Товарищества о порядке расчета объема потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения Общества, установил, что в январе и феврале 2022 года интеллектуальная система прибора учета на 00 часов 00 минут 1-го числа (февраля и марта соответственно) не выгрузила данные о показаниях в автоматическом режиме. В связи с чем в январе Товариществу выставлен объем электроэнергии, потребленный в декабре и учтенный ранее установленным прибором учета, в феврале - объем электроэнергии, исходя из показаний спорного прибора учета, зафиксированных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (то есть за период с 30.12.2021 по 10.01.2022).

Система 01.04.2022 выгрузила информацию о показаниях, после чего Обществом, исходя из показаний прибора учета, рассчитан фактически потребленный объем электрической энергии за период с момента допуска в эксплуатацию спорного прибора учета по 01.04.2022. Указанный объем выставлен за март 2022 года, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что Товариществу к оплате предъявляется только фактически потребленный объем электрической энергии.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Товарищества о том, что отчет о потреблении за период с 31.12.2021 по 01.07.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку заявление о фальсификации указанного документа Товариществом не заявлялось, доказательств, опровергающих данные, указанные в данном отчете, в материалы дела не представлены.

Представленный в кассационной жалобе Товариществом расчет объема электроэнергии подлежит отклонению, поскольку включает в себя иные расчетные периоды помимо заявленных в рамках рассматриваемого дела. Как указано выше, оснований для применения расчетного способа при наличии исправного прибора учета не имеется.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А26-4746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов