Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-7838/23 по делу N А26-4746/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А26-4746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Самойлова М.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - Шаранкина А.А. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7838/2022) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Солнечный" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 по делу N А26-4746/2022, принятое по иску

акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Солнечный"

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Прионежская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "ТНС энерго Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Солнечный" (далее - ответчик) о взыскании 273 904 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в за период март-апрель 2022 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 07707. Делу присвоен N А26-4746/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо).

Определением от 20.10.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А26-4746/2022 и N А26-5675/2022 с присвоением объединённому делу N А26-4746/2022, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал требование о взыскании 296 052 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период март-май 2022 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 07707.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае не было необходимости менять прибор учета на Фобос ЗТ, заводской номер 8577867; объем потребления электрической энергии года должен определяться на основании имеющихся статистических данных за 2021 год; прибор учета Фобос ЗТ, заводской номер 8577867 в исковой период передавал неверные показания по количеству потребленной электроэнергии, следовательно, данные прибора учета не могут быть приняты для расчета, сославшись также на то, что отчет о потреблении за период с 31.12.2021 по 01.07.2022 является ненадлежащим доказательством.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Несмотря на подачу указанного ходатайства с нарушением срока, установленного определением от 27.03.2023, судом указанное ходатайство от 15.05.2023 одобрено, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя посредством онлайн-сервиса. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 07707 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется в интересах и за счет потребителя обеспечить передачу потребителю энергии (мощности) от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями N 1.1, N 1.2 к договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя, в точки поставки, предусмотренные Приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа. Ежемесячный авансовый платеж соответствует стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по настоящему договору за расчетный период, за который производится внесение аванса. При изменении договорных величин энергии и мощности, а также при изменении тарифов гарантирующий поставщик вправе не производить перерасчет суммы авансового платежа. Платежный документ оплачивается Потребителем до последнего числа месяца, в котором платежный документ был выставлен. Подача электрической энергии и мощности осуществляется после внесения аванса в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета - плату в соответствии с пунктами 4.13 - 4.16 договора (пункт 4.4 договора). Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Указанный платежный документ оплачивается без акцепта Потребителя в срок до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен. Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 договора).

В период март-май 2022 года истец поставлял ответчику электрическую энергию и направлял в адрес потребителя акты приема-передачи электроэнергии за соответствующие периоды и счета на оплату. Как видно из расчёта иска и представленных платежных поручений, счета частично оплачены. Задолженность ответчика за электроэнергию за указанный период составила 296 052 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 296 052 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что рассматриваемом случае не было необходимости менять прибор учета на Фобос ЗТ, заводской номер 8577867.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

По всем приборам учета электрической энергии, допускаемым в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению после 1 января 2022 года, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями должно быть обеспечено безвозмездное предоставление субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии (мощности), в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности), минимального набора функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в порядке, установленном правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с использованием созданных гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (абзац восьмой пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 522-ФЗ).

Согласно пункта 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической" по всем приборам учета электрической энергии, допускаемым (вводимым) в эксплуатацию с 1 января 2022 г. для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике", сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик (далее - владельцы интеллектуальных систем учета) обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета в порядке, установленном настоящими Правилами, субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (далее - пользователь интеллектуальной системы учета).

Интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности) - совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учета электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии в соответствии с Правилами N 890 (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Одной из причин замены прибора учета стало наличие возражений со стороны ответчика о корректности учета потребленной электрической энергии предыдущим прибором учета.

В связи с указанным и в целях подтверждения того, что на объекте ответчика всегда был обеспечен надлежащий учет электрической энергии (путем сравнения объемов, учитываемых предыдущим и новым прибором учета), руководствуясь Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 890, был установлен новый прибор учета - Фобос ЗТ, заводской номер 8577867.

Таким образом, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии необходимости прибора учета, судебная коллегия отмечает, что замена прибора учета была произведена истцом во исполнение требований действующего законодательства в целях повышения надежности и качества энергоснабжения.

Замена прибора не нарушает прав ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пункт 136 Основных положений N 442, на который ссылается ответчик в обоснование довода об отсутствии необходимости замены прибора учета, содержит норму об обязанности гарантирующего поставщика и сетевых организаций обеспечить коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком в адрес истца в исковой период март-апрель 2022 года, был рассчитан на основании показаний установленного прибора учета электроэнергии.

Вопреки доводам апеллянта использование в рассматриваемой ситуации расчетных методов определения объема поставленной электрической энергии в силу действующего законодательства возможно только в случаях подтверждения неисправности прибора учета электрической энергии. В отсутствие доказательств неисправности работы установленного прибора учета применению подлежат показания такого прибора учета.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неисправности установленного прибора учета и невозможности определения объема поставленной электроэнергии исходя из его показаний, отсутствуют основания для применения расчетных способов определения объемов электроэнергии, потребленной по договору в исковой период.

Отклоняя доводы апеллянта о некорректности работы прибора учета, судебная коллегия отмечает, что исправность прибора в спорный период подтверждена актом допуска в эксплуатацию от 10.01.2022, а также актом инструментальной проверки N 247/при от 07.07.2022.

Довод ответчика о том, что акт инструментальной проверки от 07.07.2022 не может свидетельствовать о надлежащей работе прибора учёта за предшествующие периоды, в том числе в периоде взыскания (март-май 2022 года), является несостоятельным. Указанные акты подтверждают исправность прибора учета в период с 10.01.2022 по 07.07.2022, период взыскания входит в этот интервал. Нарушений нормативных требований к периодичности проверки прибора учета в данном случае не допущено, инструментальная проверка проводилась в июле 2022 года в связи с поступившими замечаниями от потребителя, по ее результатам установлено, что прибор учёта работает корректно.

Относительно доводов апеллянта о порядке расчета объема потребленной электроэнергии судом учтены следующие пояснения истца.

В январе и феврале 2022 года интеллектуальная система прибора учета на 00 часов 00 минут 1-го числа (февраля и марта соответственно) не выгрузила данные о показаниях в автоматическом режиме. В связи с чем в январе ответчику был выставлен объем электроэнергии, потребленный в декабре и учтенный ранее установленным прибором учета, в феврале - объем электроэнергии, исходя из показаний спорного прибора учета, зафиксированных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (то есть за период с 30.12.2021 по 10.01.2022).

Система 01.04.2022 выгрузила информацию о показаниях, после чего истцом, исходя из показаний прибора учета, был рассчитан фактически потребленный объем электрической энергии за период с момента допуска в эксплуатацию спорного прибора учета по 01.04.2022. Указанный объем был выставлен за март 2022 года, что полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, ответчику к оплате предъявляется только фактически потребленный объем электрической энергии, следовательно, права ответчика не нарушаются, на что верно указал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отчет о потреблении за период с 31.12.2021 по 01.07.2022 является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия, принимает во внимание, что заявление о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих данные, представленные истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Проверив представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет, апелляционная коллегия признает его неверным, поскольку ответчик включил в указанный расчет иные расчетные периоды помимо заявленных в рамках рассматриваемого дела. Как указано выше, оснований для применения расчетного способа при наличии исправного прибора учета не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 по делу N А26-4746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина