Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-7861/23 по делу N А56-25121/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-25121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя финансового управляющего Косолапова Антона Сергеевича - Ниговой М.А. по доверенности от 13.07.2023,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лумера Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-25121/2022/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Нецветаева Дмитрия Николаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022, финансовый управляющий Сапрыкин Станислав Сергеевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 30.10.2021 должником и Лумером Д.А. (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лумера Д.А. возвратить должнику транспортное средство ФОРД FOCUS, 2007 года выпуска, VIN WF04XXWPD47J08244 (далее - Автомобиль).

В связи с освобождением Сапрыкина С.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 15.03.2023 новым финансовым управляющим утвержден Косолапов А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 05.12.2022 изменено, Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лумера Д.А. в конкурсную массу должника 287 000 руб.

В кассационной жалобе Лумер Д.А. просит отменить определение от 05.12.2022 и постановление от 06.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По мнению Лумера Д.А., неравноценность встречного предоставления по Договору финансовым управляющим не доказана.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по Договору Нецветаев Д.Н. продал Лумеру Д.А. Автомобиль за 105 000 руб.

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания Договора недействительным. В то же время, установив, что Автомобиль отчужден ответчиком третьему лицу, изменил определение суд первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с Лумера Д.А. в пользу Нецветаева Д.Н. денежные средства в размере рыночной стоимости Автомобиля на момент его отчуждения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Нецветаева Д.Н. возбуждено 16.03.2022, оспариваемый договор заключен 30.10.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлены сведения о цене продажи аналогичных транспортных средств, согласно которым средняя ориентировочная стоимость Автомобиля на дату продажи составляла 287 000 руб., что в 2,5 дороже цены приобретения автомобиля по Договору.

С учетом представленных финансовым управляющим сведений, не опровергнутых участвующими в деле лицами, суды пришли к обоснованному выводу, что цена Договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем правомерно признали спорную сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводам ответчика об иных основаниях перехода права собственности на Автомобиль (договор залога от 04.07.2021, договор займа от 04.07.2021, соглашение об отступном от 30.10.2021) дана критическая оценка судом апелляционной инстанции, который отметил, что данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, реальность данных правоотношений не подтверждена.

Довод Лумера Д.А. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции представленных им доказательств со ссылкой на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего отклонен судом кассационной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего было направлено Лумеру Д.А. по адресу его регистрации, почтовое отправления было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Автомобиль отчужден ответчиком третьему лицу, и с учетом представленных финансовым управляющим сведений о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в спорный период, правомерно взыскал с Лумера Д.А. в конкурсную массу 287 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости Автомобиля отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 82, 88 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае, представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости Автомобиля ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние Автомобиля и обуславливающих снижение его рыночной стоимости в 2,5 раза, не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-25121/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лумера Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк