Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-381/23 по делу N А56-25121/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-25121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2023) Лумера Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по обособленному спору N А56-25121/2022/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего Сапрыкина Станислава Сергеевича о признании недействительными действий по исполнению договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нецветаева Дмитрия Николаевича,

ответчик по обособленному спору: Лумер Денис Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сапрыкин Станислав Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 21.052022.

26.07.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано судом 27.07.2022) от финансового управляющего поступило 20.07.2022 N Н00273/19 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный 30.10.2021 между Нецветаевым Дмитрием Николаевичем и Лумером Денисом Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.12.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2021 заключенный между Нецветаевым Дмитрием Николаевичем и Лумером Денисом Александровичем. Применил последствия недействительности сделки - обязать Лумера Дениса Александровича возвратить Нецветаеву Дмитрию Николаевичу транспортное средство ФОРД FOCUS, 2007 г. в., VIN WF04XXWPD47J08244.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, объявления о продаже аналогичных транспортных средств, не могут являться допустимыми доказательствами, в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также, ответчик указал на то, что судом не установлено и не проверено, кто является собственником транспортного средства в настоящий момент. Так, с 23.11.2021 спорный автомобиль имеет другого собственника - Айтаев Байсангур Умарович.

Кроме того, ответчик пояснил, что автомобиль был передан должником в залог по договору залога N б/н от 04.07.2021, в обеспечение обязательств по договору займа N б/н от 04.07.2021, далее передача транспортного средства была произведена по Соглашению об отступном от 30.10.2021, а не по договору купли - продажи, представленному должником и финансовым управляющим.

Помимо прочего, ответчик ссылался на то, что на заседании 29.11.2022, он не присутствовал, так как не был извещен, и соответственно был лишен возможности представлять суду свои доводы и возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, однако, не возражал относительно изменения последствий недействительности сделки, просил обязать Лумера Д.А. вернуть в конкурсную массу Нецветаева Д.Н. денежные средства в размере 287 000 руб. (действительная стоимость автомобиля).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке того, соблюден ли судом первой инстанции порядок направления Лумеру Д.А. определения о принятии заявления к производству, апелляционным судом установлено наличие доказательств его извещения по адресу места жительства.

Так, материалами дела (л.д. 14) подтверждается, что Лумер Д.А. зарегистрирован по следующему адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.16, к.3, кв.160.

По указанному адресу ответчик и был извещен судом о рассмотрении дела, что подтверждается копией конверта N 19085474623267.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, реализация возможности получения судебного акта возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Приложенные ответчиком доказательства к апелляционной жалобе являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

При этом, с учетом установления факта надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2021, предметом которого выступало транспортное средство ФОРД FOCUS, 2007 г. в., VIN: WF04XXWPD47J08244.

Стороны определи стоимость спорного автомобиля в размере 105000,00 руб.

Ссылаясь на неравноценность сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в части применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) Нецветаева Д.Н. возбуждено 16.03.2022, оспариваемый договор заключен 30.10.2021, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал на то, что средняя ориентировочная стоимость транспортного средства. на дату продажи составляла составляет 287 000 руб., что в 2,5 дороже цены приобретения автомобиля по оспариваемому договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена оспариваемого договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признает доказанными условия, необходимые для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что сделка является равноценной, поскольку автомобиль был передан должником в залог по договору залога N б/н от 04.07.2021, в обеспечение обязательств по договору займа N б/н от 04.07.2021 по соглашению об отступном от 30.10.2021, апелляционным судом отклоняются.

Во-первых, указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, во-вторых, ответчик не пояснил необходимость заключения оспариваемого договора, при условии, что автомобиль на праве собственности стал принадлежать ответчику на основании соглашения об отступном от 30.10.2021, в-третьих, отсутствуют доказательства реальности договора займа N б/н от 04.07.2021.

В пункте 29 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что ответчик продал автомобиль третьему лицу.

Таким образом, поскольку возврат имущества в конкурсную массу должника невозможен, в качестве последствий по недействительной сделке следует взыскать с ответчика в пользу должника сумму в размере рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи, а именно в размере 287 000 руб.

Доказательств иного размера действительной стоимости спорного имущества не представлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-25121/2022/сд.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2021 заключенный между Нецветаевым Дмитрием Николаевичем и Лумером Денисом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать Лумера Дениса Александровича в конкурсную массу должника сумму в размере 287 000 руб.

Взыскать с Лумера Дениса Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков