Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-9856/23 по делу N А13-9025/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А13-9025/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" конкурсного управляющего Чесноковой Ю.А.,

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А13-9025/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн", адрес: 350018, Краснодарский край, Сормовская ул., д. 7Г, оф. 202/21, ОГРН 1182375015712, ИНН 2312269314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт", адрес: 142205, Московская обл., г. Серпухов, дер. Нефедово, корп. Административно-бытовой, пом. 6, ОГРН 1115043004427, ИНН 5077025857 (далее - Компания), о взыскании 1 015 600,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии новых доказательств.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно распределил обязанность по доказыванию, освободив Общество от представления доказательств.

Компания утверждает, что Общество не представило доказательства того, что техника до настоящего времени находится по месту эксплуатации, а также доказательства того, что оно своими силами осуществляло перебазировку техники, поэтому полагает, что перебазировка техники произведена либо третьими лицами, либо силами ответчика. Таким образом, на стороне Компании отсутствует неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2021 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем N 27/01/21 (далее - Договор), согласно которому исполнитель за обусловленную сторонами Договора плату передает заказчику во временное владение и пользование технику, указанную в приложении 1 к Договору.

На основании пункта 3.2 Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- ежемесячно аванс в сумме, указанной в приложении 1 к Договору, перечисляется на расчетный счет исполнителя;

- окончательная плата за отработанный месяц производится ежемесячно в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании путевых листов.

Заказчик в период с 29.01.2021 по 20.07.2021 перечислил исполнителю платежными поручениями в общей сумме 14 048 600,44 руб.

В соответствии с подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) в период действия Договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 13 033 000 руб.

Уведомлением от 28.10.2021 заказчик отказался от Договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Компания требования Общества не исполнила, излишне перечисленный аванс в сумме 1 015 600,40 руб. не возвратила, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Судами установлено, что перечисление Обществом в адрес Компании 1 015 600,40 руб. в качестве оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями. Доказательства оказания услуг на указанную сумму в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 319.1 ГК РФ при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ, установили, что Общество в платежных поручениях указало назначения платежа, среди которых отсутствует назначение в качестве платы за перебазировку техники, соответственно, волеизъявление плательщика направлено на прекращение обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, по передаче техники и экипажа.

Следовательно, в нарушение пункта 2.1.5 Договора (закрепляющего обязанность исполнителя по передаче документов), а также вопреки определению суда первой инстанции от 18.01.2023 исполнитель не предоставил заказчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (счет, акт выполненных работ (УПД), счет-фактуру, реестр путевых листов, путевые листы).

Кроме того, суды также установили, что наличие письма Общества о том, что оплата произведена в счет аванса за перебазировку техники, также не является доказательством фактического оказания услуг и несения затрат Компанией по перебазировке техники на сумму, заявленную в иске.

Согласно пункту 2.1.10 Договора обязанностью исполнителя является осуществление перебазировки техники к месту оказания услуг и обратно своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц за счет заказчика. Однако стоимость услуг за указанную перебазировку сторонами не установлена. Какие-либо соглашения, касающиеся стоимости таких услуг, стороны не заключали.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А13-9025/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина