Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 14АП-2330/23 по делу N А13-9025/2022

г. Вологда

22 мая 2023 г.

Дело N А13-9025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" конкурсного управляющего Чесноковой Ю.А. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А41-54466/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года по делу N А13-9025/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (ОГРН 1182375015712, ИНН 2312269314; адрес: 350066, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, оф. 35; далее - ООО "СК-Родмэн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (ОГРН 1115043004427, ИНН 5077025857; адрес: 142205, Московская обл., г. Серпухов, д. Нефедово, корп. Административно-Бытовой, пом. 6; далее - ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт") о взыскании 1 015 600 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стоимость услуг ответчика по перебазировке техники составила 1 120 000 руб., в связи с чем денежные средства в размере 1 015 600 руб. 44 коп., внесенные истцом в качестве предоплаты, удержаны ответчиком правомерно за оказанные услуги. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, переданы директором ответчика конкурсному управляющему только 21.02.2023, в связи с чем не могли быть представлены в суде первой инстанции. Ответчик также полагает, что истец, извещенный о том, что перебазировка техники осуществлена третьим лицом 06.09.2021, злоупотребляет правом.

Конкурсный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Логистика".

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, а также в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года ООО "СК-Родмэн" (заказчик) и ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем N 27/01/21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель за обусловленную сторонами договора плату передает заказчику во временное владение и пользование технику, указанную в приложении 1 к договору.

На основании пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- ежемесячно аванс в сумме, указанной в приложении 1 к договору, перечисляется на расчетный счет исполнителя;

- окончательная плата за отработанный месяц производится ежемесячно в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании путевых листов.

Заказчик в период с 29.01.2021 по 20.07.2021 перечислил исполнителю денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 14 048 600 руб. 44 коп.

В соответствии с подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) в период действия договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 13 033 000 руб.

Уведомлением от 28.10.2021 заказчик отказался от договора и в претензии потребовал возвратить неосвоенный аванс, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, излишне перечисленный аванс в сумме 1 015 600 руб. 40 коп. не возвратил, ООО "СК-Родмэн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у исполнителя именно с момента прекращения договорных обязательств.

Таким образом, после получения ответчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 015 600 руб. 40 коп. в качестве оплаты услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Доказательств оказания услуг на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик полагает, что данная излишняя оплата не подлежит квалификации как неосновательное обогащение, а является по сути внесенными истцом платежом в счет услуг по перебазировке техники. Указанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

С учетом положений статьи 319.1 ГК РФ при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

В рассматриваемом случае истец в платежных поручениях (т. 1, л. 47-72) указал назначения платежа, среди которых отсутствует назначение в качестве платы за перебазировку техники, соответственно волеизъявление плательщика направлено на прекращение обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, по передаче техники и экипажа.

В нарушение пункта 2.1.5 договора, а также вопреки определению суда первой инстанции от 18 января 2023 года исполнитель не предоставил заказчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (счет, акт выполненных работ (УПД), счет-фактуру, реестр путевых листов, путевые листы).

Наличие письма истца о том, что оплата произведена в счет аванса за перебазировку техники, также не является доказательством фактического оказания услуг и несения затрат ответчиком по перебазировке техники на сумму, заявленную в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора обязанностью исполнителя является осуществление перебазировки техники к месту оказания услуг и обратно своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц за счет заказчика. Однако стоимость услуг за указанную перебазировку сторонами не установлена. Какие-либо соглашения, касающиеся стоимости таких услуг, стороны не заключали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что стоимость перебазировки техники заложена в цену аренды. При таких обстоятельствах истец выделил денежные средства в виде аванса по просьбе ответчика в счет установленной договорной цены за аренду техники.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика о внесении истцом по платежным поручениям платежей за перебазировку техники противоречит материалами дела, что свидетельствует о правомерном применении к отношениям сторон норм об обязательствах из неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года по делу N А13-9025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина