Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-12043/23 по делу N А56-68365/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-68365/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Тольяттиазот" Мироненко И.Л. (доверенность от 06.03.2023), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"Кривобокова А.В. (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-68365/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Тольяттиазот", адрес: 445045, Самарская обл., г. Тольятти, Поволжское ш., д. 32, ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728 (далее - Общество), 2 445 443 руб. 70 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 12 510 руб. неустойки, начисленной по 27.06.2022, а также неустойки по пункту 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начисленной с 28.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы, ссылаясь на технические проблемы при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), указывает на то, что судом проигнорировано фактическое отсутствие представителя ввиду невозможности полноценного участия. При этом, по мнению подателя жалобы, причина невозможности участия представителя не выяснялась, как не выяснялся и вопрос о возможности слушания дела. В рассматриваемом случае суд был лишен возможности заслушать объяснения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истцом предъявлена к оплате сумма, превышающая количество фактически поданного объема холодной воды. Заявитель ссылается на то, что деятельность в административном здании не ведется с 2017 года.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, расчеты за отпущенную холодную воду и принятые сточные воду по объекту "Административное здание", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 20, лит. А (далее - административное здание), производятся на основании договора холодного водоснабжения от 07.06.2018 N 31-057860-ПП-ВС (далее - Договор водоснабжения) и договора водоотведения от 07.06.2018 N 31-057917-ПП-ВО (далее - Договор водоотведения), заключенных между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правил N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу подпункта "в" пункта 12 Договора водоснабжения абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Предприятие совместно с представителем Общества произвело обследование административного здания и составило акт обследования узла учета на базе механического счетчика от 27.10.2021 N 206-1/60-607, в котором зафиксирована неисправность прибора учета холодной воды, введенного должным образом в эксплуатацию (истек срок поверки). Указанным актом Обществу выдано предписание о поверке/замене прибора учета в административном здании в срок не позднее 27.12.2021.

Данное предписание Обществом не выполнено, что подтверждено актами обследования узла учета от 19.01.2022 N 206-1/60-736, от 23.03.2022 N 206-1/60-103.

Предприятие письмом от 06.04.2022 N 00789/214 также уведомило Общество о том, что по состоянию на 06.04.2022 выданные ранее Предприятием предписания Обществом не выполнены и проинформировало Общество о своем праве осуществлять расчет количества поданной холодной воды в отношении административного здания с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Количество сточных вод при этом приравнивается к количеству поданной холодной воды.

По состоянию на 06.06.2022 необходимые мероприятия Обществом не проведены.

Ссылаясь на то, что у Общества образовалась задолженность за водоснабжение и водоотведение по Договору, начислив неустойку, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положение статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая применение расчетных способов исчисления объема потребленного ресурса в предусмотренных законодательством случаях.

По подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Положением части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней с момента возникновения неисправности прибора учета, в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала, расчет потребленной воды и, соответственно, сброшенных сточных вод ведется методом учета пропускной способности до момента допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Кроме того, в акте в акте обследования узла учета от 23.03.2022 N 206-1/60-103 зафиксировано отсутствие прибора учета на объекте абонента.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что в спорный период на объекте отсутствовал исправный прибор учета холодной воды, допущенный к эксплуатации в установленном законом порядке.

Размер начисленной платы проверен апелляционным судом и признан соответствующим Правилам N 776.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание то, что прибор учета поверен 18.07.2022 (свидетельство о поверке N С-ДУГ/18-07-2022/171737818), поскольку указанное свидетельство о поверке в суд первой инстанции не представлялось, демонтаж прибора учета для поверки и нарушение контрольных пломб произведен Обществом самостоятельно, Предприятие не приглашалось для составления акта, дата демонтажа достоверно не известна (в акте обследования узла учета от 23.03.2022 N 206-1/60-103 зафиксировано отсутствие прибора учета на объекте абонента).

Приведенный в кассационной жалобе довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право Общества на защиту, так как отсутствовал звук в судебном заседании, проводимого посредством онлайн-заседания, в связи с чем представитель Общества был лишен возможности приводить свои доводы, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, суд первой инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечил представителю Общества возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем Общества по причинам, находящимся в сфере его контроля (по утверждению ответчика, имело место невоспроизведение видео и звука на стороне ответчика).

Кроме того, со стороны суда первой инстанции была обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания посредством онлайн-заседания, поскольку, как на то указано в протоколе судебного заседания от 06.12.2022, суд первой инстанции видел и слышал представителя Общества. Соответственно, суд первой инстанции не нарушал нормы процессуального права.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Общество не было лишено возможности исполнить определения суда от 15.07.2022 и 04.10.2022, представив все необходимые документы в обоснование своей позиции заблаговременно.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено определением от 04.10.2022 (ходатайство ответчика поступило в суд первой инстанции в электронном виде 03.10.2022).

Кроме того, следует отметить, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях указанного третьего лица. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (истца и ответчика).

Довод подателя жалобы о том, что деятельность в административном здании не ведется с 2017 года, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность потребления воды на объекте.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-68365/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов