Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-4527/23 по делу N А56-68365/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-68365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Софян Б.С. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика - Мироненко И.Л. по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4527/2023) публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-68365/2022, принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик) о взыскании 2 445 443 руб. 70 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 12 510 руб. пени, начисленных по 27.06.2022, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 28.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 20.12.2022 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что отсутствие возможности участвовать в онлайн-заседании привело к нарушению прав ответчика, исключив участие представителя ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции лишил права на опровержение применения расчетного метода, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции указанным нарушил нормы процессуального права; истцом предъявлена к оплате сумма, превышающая количество фактически поданного объема холодной воды, указав также, что деятельность в административном здании не ведется с 2017 года, суд первой инстанции не учел на дату вынесения решения, была ли произведена поверка прибора учета; суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании после перерыва, объявленного судебной коллегией 25.04.2023, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые документы (доказательства), которые не приобщались в суде первой инстанции.

Рассмотрев возможность приобщения указанных документов и, установив отсутствие оснований для их приобщения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные документы в суд первой инстанции ответчиком не направлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов непосредственно в сроки, которые определены судом первой инстанции для представления доказательств в обоснование своей позиции, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет. Апелляционная коллегия учитывает, что у ответчика было достаточно времени для надлежащего обоснования требований в суде первой инстанции, настоящее дело находилось в производстве суда в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что расчеты за отпущенную холодную воду и принятые сточные воду по объекту "Административное здание", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 20, лит. А (далее - административное здание), производятся на основании договоров холодного водоснабжения от 07.06.2018 N 31-057860-ПП-ВС и водоотведения от 07.06.2018 N 31-057917-ПП-ВО (далее - договоры), заключенных между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческою учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776) и других нормативных правовых актов.

Договором холодного водоснабжения предусмотрены обязательства абонента по обеспечению фактического учета недопотребления административного здания.

27.10.2021 истцом совместно с представителем ответчиком произведено обследование административного здания и составлен акт обследования узла учета на базе механического счетчика N 206-1/60-607, в котором зафиксирован факт отсутствия в административном здании прибора учета холодной воды, введенного должным образом в эксплуатацию (истечение межповерочных интервалов). Указанным актом ответчику выдано предписание о поверке/замене прибора учета в административном здании в срок не позднее 27.12.2021.

Данное предписание ответчиком не выполнено, что подтверждено актами обследования узла учета от 19.01.2022 N 206-1/60-736, от 23.03.2022 N 206-1/60-103.

06.04.2022 истец также уведомил ответчика (исх. N 00789/214) о том, что по состоянию на 06.04.2022 выданные ранее истцом предписания ответчиком не выполнены и проинформировал ответчика о своем праве осуществлять расчет количества поданной холодной воды в отношении административного здания с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Количество сточных вод при этом приравнивается к количеству поданной холодной воды.

По состоянию на 06.06.2022 необходимые мероприятия ответчиком не проведены.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность за водоснабжение и канализование объекта, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами N 644 и Правилами N 776.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и подпункту "б" пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом пунктом 50 Правил N 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Пунктом 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней с момента возникновения неисправности прибора учета, в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала, расчет потребленной воды и, соответственно, сброшенных сточных вод ведется методом учета пропускной способности до момента допуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, установив факт отсутствия в административном здании прибора учета холодной воды, введенного должным образом в эксплуатацию (истечение межповерочных интервалов), пришел к обоснованному выводу о верном проведении истцом расчета объема потребления ресурса в порядке подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, а также начислении законной неустойки, об арифметической правильности расчета требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом тот факт, что прибор учета был поверен 18.07.2022 (свидетельство о поверке N С-ДУГ/18-07-2022/171737818) не может быть принят во внимание судебной коллегией, учитывая непредставление свидетельства о поверке в суд первой инстанции. Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за май 2022 года, следовательно, поверка, проведенная в июле 2022 года не исключает возможность потребления в исковом периоде в заявленном объеме, поскольку демонтаж прибора учета для поверки и нарушение контрольных пломб произведен ответчиком самостоятельно, дата демонтажа достоверно не известна, истец не приглашался для составления акта.

Довод заявителя о том, что судом было нарушено право ответчика на защиту, так как отсутствовал звук в судебном заседании, проводимого посредством онлайн-заседания, в связи с чем представитель был лишен возможности приводить свои доводы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечил представителю ответчика возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем ответчика по причинам, находящимся в сфере его контроля (невоспроизведение видео и звука на стороне ответчика).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что со стороны суда первой инстанции была обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания посредством онлайн-заседания, поскольку, как на то указано в протоколе судебного заседания от 06.12.2022, суд первой инстанции видел и слышал ответчика, ввиду чего нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При должной заботливости и осмотрительности, ответчик заблаговременно должен был проверить работоспособность технического устройства, посредством которого он планировал участвовать в судебном заседании. При этом, ответчик не был лишен возможности исполнить определения суда от 15.07.2022 и 04.10.2022, представив все необходимые документы в обоснование своей позиции заблаговременно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено определением от 04.10.2022.

Следует отметить, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, ответчиком не указано, каким образом, принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью "ПРЭО "Нежилой фонд".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что с 2017 года в административном здании деятельность не ведется, равно как и не представлено доказательств, что истцом предъявлена к оплате сумма, превышающая количество фактически поданного объема холодной воды.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основанными на анализе фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-68365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина