Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-10762/23 по делу N А21-11700/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А21-11700/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 07.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области, принятое в виде резолютивной части 02.12.2022, по делу N А21-11700/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", адрес: 121170, Москва, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград", адрес: 236003, Калининград, Артиллерийская улица, дом 50, ОГРН 1093925019594, ИНН 3906209007 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 149 259 руб. 22 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вовкогон Маргарита Дмитриевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области, принятым в виде резолютивной части 02.12.2022, иск удовлетворен.

В связи с направлением Обществом 10.05.2023 апелляционной жалобы на решение суда, принятое в виде резолютивной части 02.12.2022, судом первой инстанции 16.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2009 запорный шаровой кран к квартире 33, расположенной в многоквартирном жилом доме N 40 по Артиллерийской улице в Калининграде (далее - МКД), не является общим имуществом данного дома; за ремонт и содержание расположенного в квартире водомерного узла отвечают собственники этой квартиры; Общество является ненадлежащим ответчиком по делу; судом неправомерно приняты во внимание выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью "Калининградский институт независимой оценки" (далее - Институт), изложенные в техническом заключении ТЗ-22.018 (далее - Заключение) по результатам обследования трубопровода холодного водоснабжения в квартире 33, о принадлежности шарового крана к общему имуществу МКД; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; суд не дал правовую оценку выводам, сделанным в рамках дела N А21-2768/2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Кузнецов Алексей Сергеевич (страхователь) 21.03.2022 заключили договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) (далее - Договор) сроком с 28.12.2019 по 27.12.2026 (полис серии 001СБ N 2690279607; том дела 1, листы 26-29). Объектом страхования является квартира 25, расположенная в спорном МКД.

В период действия Договора, 02.03.2020, произошел залив застрахованной квартиры.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2022 по делу N 2-1498/2022 установлено, что залив квартиры 25 произошел в результате неисправности шарового крана, срыв которого послужил причиной затопления, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что данный шаровой кран находится в зоне ответственности управляющей компании - Общества, поскольку относится к общему имуществу МКД, является первым отключающим устройством, установленным на трубе горячего водоснабжения.

В акте осмотра объекта от 03.03.2020, составленном работниками Общества, указаны повреждения, которые были причинены застрахованному объекту в результате залития.

Содержание и ремонт общего имущества МКД находятся в ведении Общества, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление МКД.

Компания признала произошедший случай страховым и на основании страхового акта от 30.03.2020 N 856904 выплатила Кузнецову А.С. 149 259 руб. 22 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 30.03.2020 N 38679 (том дела 1, лист 25).

Компания, полагая, что Общество как управляющая компания МКД несет ответственность за залитие застрахованного помещения, обратилась к последнему с предложением возместить 149 259 руб. 22 коп. ущерба в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной третьему лицу страховой выплаты, связанной с заливом квартиры 25 в МКД, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный квартире ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт залива 02.03.2020 квартиры 25 в МКД установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспорен.

На момент залива квартиры Общество осуществляло управление МКД.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Ленинградского районного суда от 21.03.2022 по делу N 2-1498/2022, в рамках которого установлено, что залив квартиры 25 произошел из вышерасположенной квартиры 33 в МКД, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным 03.03.2020 комиссией Общества. Причиной протечки стал разрыв шарового крана квартиры 33, который является первым отсекающим устройством. Вода в данном доме подается снизу вверх. Квартира расположена на девятом этаже. В результате залива было повреждено несколько нижерасположенных квартир. Кран был установлен еще застройщиком. Дом сдавался в 2008 году. Заместитель главного инженера управляющей компании пояснил, что причин прорыва могло быть несколько, однако исключил такую причину, как повышение давления в трубах, поскольку в подвале дома установлено оборудование, регулирующее напор подачи воды в жилые помещения. Также он пояснил, что замена крана собственниками самостоятельно не производилась. После происшествия кран заменила управляющая компания по обращению Вовкогон М.Д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправный шаровой кран, срыв которого послужил причиной затопления, находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку относится к общему имуществу МКД, является первым отключающим устройством, установленным на трубе горячего водоснабжения. Общество является обслуживающей организацией, которая обязана содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества дома.

Указанные обстоятельства также подтверждены выводами, изложенными в Заключении, по результатам обследования трубопровода холодного водоснабжения в квартире 33, согласно которым место повреждения трубопровода холодного водоснабжения в названной квартире, расположенное на первом запорном шаровом кране, находится на участке трубопровода, который относится к общему имуществу МКД и входит в зону ответственности Общества.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, и признал заявленные требования правомерными.

Ссылка на недостаточную квалификацию специалиста Института судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ответчик не привел доказательств ошибочности его выводов. Кроме того, обоснованность заявленных требований подтверждена иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выводами суда в рамках дела N 2-1498/2022, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется кассационной инстанцией, поскольку указанные в части 5 статьи 277 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в настоящем деле отсутствуют. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области, принятое в виде резолютивной части 02.12.2022, по делу N А21-11700/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов