Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-11936/23 по делу N А05-14558/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А05-14558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Родичева М.Ю. представителей Лунеговой А.Г по доверенности от 28.11.2022 и Лунегова В.Е. по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родичева Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А05-14558/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родичев Максим Юрьевич, ОГРНИП 319665800084952 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Управление делами", адрес: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1022900521995, ИНН 2900000328 (далее - Учреждение), о взыскании 1 262 207,18 руб., из них 1 235 584,45 руб. долга по государственному контракту от 04.07.2022 N 0124200000622003512 на выполнение работ по монтажу систем охранного телевидения на 2-7 этажах в здании Правительства Архангельской области (далее - контракт), 21 622,73 руб. неустойки за период с 23.12.2022 по 02.03.2023, 5 000 руб. штрафа на основании пункта 9.7 контракта (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к существенным нарушениям норм процессуального права, в частности, таким как нарушение тайны совещания, отсутствие в деле аудиозаписи предварительного судебного заседания в отсутствие пояснений сторон в письменном виде в тексте протокола; неприменению судами норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неприменение к правоотношениям сторон пункта 6 статьи 709, статьи 710, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие оценки довода о невозможности снижения заказчиком твердой цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по приведенным в отзыве основаниям.

Представленные к отзыву на жалобу дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат в силу отсутствия полномочия по сбору доказательств у суда кассационной инстанции.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационный суд не нашел вмененных подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций существенных процессуальных нарушений. Ссылка на нарушение тайны совещания вследствие непродолжительного нахождения состава суда в совещательной комнате несостоятельна при наличии возможности подготовки проектов процессуальных документов. Отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания, технические ошибки в размещении в публичном доступе информации о процессуальных действиях, отказ апелляционного суда прослушать представленные Предпринимателем аудиозаписи непосредственно в судебном заседании не являются теми процессуальными нарушениями, которые влекут безусловную отмену судебных актов либо привели к вынесению незаконных судебных актов. Все пояснения участвующих в деле лиц могли быть представлены в письменном виде в материалы дела, в частности, добросовестная сторона не лишена возможности, установив отсутствие своих пояснений на материальном носителе в деле, представить эти же пояснения повторно в материалы дела. Доказательства того, что пояснения стороны не могли быть озвучены либо изложены впоследствии повторно и содержали существенную для разрешения спора информацию, в деле отсутствуют. Пояснения участвующих в деле лиц в силу статьи 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу, однако превалирующей силы над другими доказательствами не имеют.

Все доводы подателя жалобы относительно процессуальных нарушений суда первой инстанции были рассмотрены и оценены апелляционным судом, то есть рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен контракт, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по монтажу систем охранного телевидения на 2-7 этажах в здании Правительства Архангельской области, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 1.

Работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ определен не позднее 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта определена сторонами в размере 6 222 653,56 руб. (пункт 6.1 контракта).

В цену контакта согласно локальному сметному расчету включена как стоимость выполняемых работ, так и стоимость оборудования и материалов, которые должен был самостоятельно закупить и смонтировать подрядчик.

Согласно пункту 6.4 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполненной работы и иных условий контракта.

Предприниматель ссылался на то, что приступил к выполнению работ в установленные контрактом сроки и к октябрю 2022 года завершил их выполнение, при чем изначально согласованные сторонами оборудование и материалы по согласованию с заказчиком были заменены подрядчиком на аналогичные в связи с отсутствием части оборудования на рынке. При этом Учреждение неправомерно не оплатило акт о приемке выполненных работ от 03.10.2022 N 1 на сумму 5 990 620,77 руб., который затем был выставлен 03.11.2022, впоследствии выставлен акт от 25.11.2022 N 3 на сумму 5 939 488,85 руб., повторно выставленный 09.12.2022.

Учреждение направляло Предпринимателю мотивированные отказы от приемки работ от 26.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022.

По результатам проверки электронного документа о приемке от 09.12.2022 N 3 и выставленного акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 экспертной комиссией Учреждения был составлен акт экспертизы от 15.12.2022 и приведен расчет стоимости выполненных работ от 15.12.2022 на сумму 4 703 904,40 руб.

Учреждение приняло работы на указанную сумму, оплатив их платежным поручением от 23.12.2022 N 434463.

Предприниматель указывал, что все замененное оборудование было согласовано с Учреждением, последнее ссылалось на то, что часть замен согласована им не была.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Экономия подрядчика должна быть связана с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

Оплате подлежат лишь стоимость фактически выполненных работ и затраченных в пределах сметной стоимости материалов (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). При этом положение пункта 6 статьи 709 ГК РФ, устанавливающее запрет для заказчика требовать уменьшения твердой цены договора, в данном случае применяться не может, поскольку замена материалов сама по себе не связана с изменением подлежащих выполнению объемов работ.

Следовательно, замена материалов и оборудования на иные, меньшей стоимости, не образует экономию подрядчика.

Факт согласования замены материалов и оборудования на данное обстоятельство не влияет, а стоимость включенных в акт выполненных работ замененных материалов и оборудования должна быть подтверждена первичной документацией, коль скоро в сметах к контракту их стоимость не согласована. Такую первичную документацию подрядчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд правомерно указал, что цена, виды работ и оборудования по контракту определены сметой, дополнительных соглашений о согласовании замены оборудования не заключалось, Предприниматель информацию о фактических ценах на закупленное оборудование не представил, в связи с чем оснований не принимать указанную экспертной комиссией Учреждения стоимость замененного оборудования не имеется.

Апелляционным судом указано, что разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана заменой материалов, подробно проанализировано примененное Учреждением ценообразование таких материалов и оборудования, рассмотрены все приведенные Предпринимателем доводы о неправомерности расчета Учреждения и о необходимости принятия стоимости работ, зафиксированной в последнем акте сдачи-приемки работ. Оценка апелляционного суда основана на фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, нормах применимого права, причем неправильного применения норм материального права, на которые указано Предпринимателем, судами не допущено. Правовых оснований для взыскания с Учреждения дополнительно стоимости работ и соответствующих пеней не имеется.

В удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании штрафа судами было правомерно отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 9.7 контракта основания для взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение Учреждением условий контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А05-14558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родичева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова В.В. Дмитриев