Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-3113/23 по делу N А05-14558/2022

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А05-14558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Родичева Максима Юрьевича его представителей Лунегова В.Е. по доверенности от 04.05.2023, Лунеговой А.Г. по доверенности от 28.11.2022, от государственного казенного учреждения Архангельской области "Управление делами" Прудникова В.А. по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родичева Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2023 года и на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года по делу N А05-14558/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родичев Максим Юрьевич (ОГРНИП 319665800084952; ИНН 667221091405; адрес - 620100, Свердловская область, город Екатеринбург; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Управление делами" (ОГРН 1022900521995; ИНН 2900000328; адрес: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - учреждение) о взыскании 1 262 207 руб. 18 коп., из них 1 235 584 руб. 45 коп. долга по государственному контракту от 04.07.2022 на выполнение работ по монтажу систем охранного телевидения на 2-7 этажах в здании Правительства Архангельской области, 21 622 руб. 73 коп. неустойки за период с 23.12.2022 по 02.03.2023, 5 000 руб. штрафа на основании пункта 9.7 контракта (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 07.04.2023 по настоящему делу судом исправлена опечатка, допущенная в абзаце втором на странице 11 решения суда путем изложения указанного абзаца в следующей редакции: "В частности истец ссылался на то, что ранее заказчик заключил аналогичный договор на установку оборудования с иным предпринимателем ИП Лунеговым А.Е., которому оплатил стоимость видеокамер RVi 5065 по более высокой стоимости, чем в настоящем деле заплатил подрядчику. В ответ на указанный довод представители ответчика сообщили суду, что спорный договор с ИП Лунеговым А.Е. заключался на иных условиях и в иное время, это совершенно 2 разных проекта, поэтому ссылка на него в настоящем деле не применима; видеокамеры RVi 5065 в контракте с ИП Лунеговым изначально были предусмотрены в цене контракта и их замена не производилась, а настоящем же случае как раз изначально была предусмотрена иная видеокамера, замена производилась и оценка стоимости в контрасчете была по состоянию на октябрь 2022 г. (аудиопротокол от 02.03.2023, 65 минута).".

Предприниматель с указанными решением и определением суда не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых в части решения просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в части определения суда ссылается на неверное указание судом "ИП Лунеговым А.Е.", в то время как верным является - "ИП Лунеговым Е.И.". Мотивируя апелляционные жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобах, в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В части доводов жалобы на определение суда представитель ответчика возражений не заявил.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых решения и определения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель (подрядчик) и учреждение (заказчик) 04.07.2022 заключили государственный контракт N 0124200000622003512 на выполнение работ по монтажу систем охранного телевидения на 2-7 этажах в здании Правительства Архангельской области, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 1 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контактом срок выполнить работу по монтажу систем охранного телевидения на 2-7 этажах в здании Правительства Архангельской области, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 1.

Работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ определен не позднее 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта определена сторонами в размере 6 222 653 руб. 56 коп. (пункт 6.1 контракта).

При этом в цену контакта согласно локального сметного расчета включена как стоимость выполняемых работ, так и стоимость оборудования и материалов, которые должен был самостоятельно закупить и смонтировать истец.

Согласно пункту 6.4 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполненной работы и иных условий контракта.

Как указал истец, он приступил к выполнению работ в установленные контрактом сроки и к октябрю 2022 года завершил их выполнение. При этом изначально согласованное сторонами оборудование и материалы, которые должны быть использованы в ходе исполнения контракта, по согласованию с заказчиком заменены подрядчиком на аналогичное в связи с отсутствием части оборудования на рынке.

Истцом 03.10.2022 выставлен электронный документ о приемке от 03.10.2022 N 1 на сумму 5 990 620 руб. 77 коп.

Письмом от 26.10.2022 07-04/914 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием в акте о приемке выполненных работ указания на замененное оборудование, наличием несогласованной с истцом замены, несогласованием с истцом цен на замененное (новое) оборудование, отсутствием исполнительной документации для проверки объемов работ и затраченных материалов.

Проектом соглашения от 28.10.2022 N 1 ответчик предложил истцу уменьшить цену контракта в связи с произведенной сторонами заменой оборудования на стадии его исполнения. Истцом указанное соглашение не подписано.

Истцом 03.11.2022 вновь выставлен электронный документ о приемке от 03.11.2022 N 1 на сумму 5 990 620 руб. 77 коп.

В письме от 03.11.2022 N 07-07/937 ответчик привел обоснование необходимости изменения цены контракта в связи с произведенной заменой оборудования.

Письмом от 14.11.2022 N 07-04/980 ответчик повторно направил истцу мотивированный отказ от приемки работ (несогласование с ответчиком цен на замененное (новое) оборудование, выявление недоукомплектованных источников бесперебойного питания, наличие замечаний к исполнительной документации, необходимость уменьшения объемов работ по прокладке кабелей).

Истцом 25.11.2022 выставлен электронный документ о приемке от 25.11.2022 N 3 на сумму 5 939 488 руб. 85 коп.

Письмом от 25.11.2022 N 07-04-1033 ответчик направил истцу подписанный проект дополнительного соглашения к контракту (дополнительное соглашение от 24.11.2022 N 1), в котором изменена цена контракта по позициям N 2, 4, 6, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 21, 70, 80, 81 локального сметного расчета (приложение 2 к контракту) и откорректированы объемы работ. Данное соглашение не подписано истцом.

Письмом от 28.11.2022 N 07-04/1054 ответчик повторно направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Далее истец письмом от 02.12.2022 сообщил об отказе от подписания дополнительного соглашения от 24.11.2022 N 1 об уменьшении цены контракта, а также потребовал произвести оплату по контракту.

Подрядчиком 09.12.2022 повторно выставлен электронный документ о приемке N 3 на сумму 5 939 488 руб. 85 коп.

По результатам проверки электронного документа о приемке от 09.12.2022 N 3 и выставленного акта о приемке выполненных работ КС-2 экспертной комиссией ответчика составлен акт экспертизы от 15.12.2022 и контррасчет суммы выполненных работ от 15.12.2022 г. на сумму 4 703 904 руб. 40 коп.

Истец письмами от 11.07.2022 N 29, 21.07.2022 N 31, 01.08.2022 N 32, 04.08.2022 N 34, 28.09.2022 N 39 обращался к ответчику с предложением о замене предусмотренных контрактом товаров.

Ответчик письмами от 15.07.2022 N 04-05/568, 29.07.2022 N 04-05/605, 05.08.2022 N 07-07/622, 19.08.2022 N 04-05/659, 04.10.2022 N 04-05/826 согласовал замену товаров по 22 позициям.

В пункте 7.4 акта экспертизы работ от 15.12.2022 отражено, что письмом от 11.07.2022 N 29 истец предложил замену по позиции N 21 локального сметного расчета "Коммутационный 19 настенный шкаф, высота 6U TWB-0666-GP-RAL9004" на "Коммутационный 19" настенный шкаф SNR-TWC-6-SF-R-B" в количестве 6 штук, на что ответчик согласился в письме от 15.07.2022 N 04-05/568. Однако по факту выполненных работ на объекте смонтированы шкафы "Коммутационный 19" настенный шкаф, высота 6U LANMASTER Pro TWT-CBWPM-6U-6x8-GY" в количестве 2 штук и "Коммутационный 19" настенный шкаф, высота 6U TWT-CBWPG-6U-6x8-GY" в количестве 4 штук.

Таким образом, товар по позиции N 21 локального сметного расчета, заменен истцом без согласования с ответчиком, но принят последним ввиду фактического монтажа оборудования на объекте. Ввиду этого стоимость товара по позиции N 21 локального сметного расчета пересмотрена экспертной комиссией.

Письмом от 04.10.2022 N 04-05/826 заказчик согласовал замену камеры RVI-1NCT2363 (2.7 - 13.5), указанной в позиции N 4 локального сметного расчета, в количестве 8 штук, и в позиции N 105 локального сметного расчета в количестве 1 штуки (всего 9 штук), на камеру "RVI-2NCT2363 (2.7-13.5)" в части 4 штук, а в части остальных 5 штук Подрядчик поставил и смонтировал камеры RVI-1NCT2363 "(2.7-13.5)", как это и следовало из обращения подрядчика N 39 от 28.09.2022 г.

Таким образом, по позиции N 4 локального сметного расчета подлежала изменению цена только в части 4 единиц камер, которые по факту и были заменены истцом.

Акт от 22.12.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.11.2022 подписаны ответчиком с оговоркой о приемке работ на сумму 4 703 904 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 23.12.2022 N 434463 ответчиком произведена оплата по контракту на сумму 4 703 904 руб. 40 коп.

Отказ ответчика произвести оплату по цене 5 939 488 руб. 85 коп. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика должна быть связана с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

Оплате подлежат лишь стоимость фактически выполненных работ и затраченных в пределах сметной стоимости материалов (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). При этом положение пункта 6 статьи 709 ГК РФ, устанавливающее запрет для заказчика требовать уменьшения твердой цены договора, в данном случае применяться не может, поскольку замена материалов сама по себе не связана с изменением подлежащих выполнению объемов работ.

Таким образом, сумма, образовавшаяся в результате замены одного материала на другой, не подпадает под действие статьи 710 ГК РФ, а является неосновательным обогащением подрядчика.

Иное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон, а также нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Соответственно, для того, чтобы требовать уплаты твердой цены, предусмотренной договором, подрядчик должен доказать, что применение приобретенных им материалов и оборудования по цене, ниже предусмотренной сметной документацией, не влечет замены таких материалов и оборудования на более дешевые модели.

Цена, виды работ и оборудования по контракту определены сметой. Дополнительных соглашений о согласовании замены оборудования не заключалось.

При этом следует отметить, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что письмом от 03.11.2022 N 07-07/937 предложил истцу предоставить информацию о фактических ценах на закупленное оборудование. Однако истец таким правом не воспользовался, возражений по предложенной ответчиком сумме замененного оборудования не заявил, альтернативных источников по цене такого оборудования не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители подателя жалобы указали на то, что предприниматель не обязан представлять документы, подтверждающие стоимость спорного оборудования, фактически использованного при осуществлении работ по спорному контракту и являющегося предметом настоящего спора. На предложение суда представить соответствующие документы представители указали на отсутствие соответствующей обязанности у подрядчика, вследствие чего апелляционная инстанция констатирует, что подрядчик отказался подтвердить стоимость фактически использованного им оборудования при выполнении спорных работ.

Вместе с тем судом правомерно учтено, что ответчиком дополнительно проведен анализ рынка, по результатам которого установлено, что цены на замененное оборудование либо не изменились, либо незначительно подорожали в сравнении с ценами, использованными ответчиком при подготовке дополнительных соглашений от 28.10.2022 и 24.11.2022.

При этом ответчик правомерно указал, что приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее - Методика), который применялся при подготовке сметной документации по контракту, не запрещает использовать цены, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 14 Методики предусмотрено использование информации о ценах из информационно-телекоммуникационная сеть Интернет при проведении конъюнктурного анализа цен при определении сметной стоимости.

В связи с этим при определении рыночной стоимости замененного оборудования экспертной комиссией ответчика использованы источники ценовой информации, размещенные также в реестре контрактов единой информационной системы в сфере закупок в составе письма от 19.12.2022 N 07-04/1159.

Согласно пункту 13 Методики при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах.

Поскольку замененное оборудование является проектным, данные о ценах на него во ФГИС ЦС отсутствуют, заказчиком правомерно использованы общедоступные источники ценовой информации, соответствующие признакам общедоступной информации в соответствии со статьей 18 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 13 Методики предполагает определение сметной стоимости товаров по наиболее экономичному варианту. При этом, как верно отмечено судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон заказчиком использованы именно среднерыночные цены.

Кроме того, ответчиком обоснованно указано с приложением подтверждающих доказательств, что на соответствующих товарных рынках можно найти и приобрести спорное оборудование по цене, дешевле цен, предложенных в дополнительных соглашениях от 28.10.2022 и 24.11.2022. Кроме того среднерыночные цены, предложенные ответчиком, не учитывают заводские, дилерские, партнерские и другие индивидуальные скидки, а также формирование цены с учетом оптового количества товара (оптовые скидки).

Также судом верно отмечено, что приобретение и монтаж оборудования производилось в августе-сентябре 2022 года, соответственно истец имел возможность приобрести оборудование дешевле в сравнении с ценами, предложенными ответчиком при подготовке указанных выше соглашений (анализ цен проводился ответчиком в октябре 2022 года).

С учетом отказа истца предоставить товарные накладные для подтверждения фактической стоимости приобретенного оборудования, ответчик принял замененное, то есть новое оборудование и материалы по определенным им ценам. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет суммы выполненных работ и материалов (т. 2, л. 99-102) на сумму 4 703 904 руб. 40 коп. Судом правомерно с учетом данных, предоставленных ответчиком, учтено, что большинство замененных товаров имеют существенную разницу в цене за единицу (более 50 %). При этом цены на часть товаров, по которым цена отличается в пределах 20 % (пункты 2 и 104, 11 и 109, 18 и 114 локального сметного расчета), сформированы не по экономичному методу, а по среднерыночному, не учитывают заводские, дилерские, партнерские и другие индивидуальные скидки, а также формирование цены с учетом оптового количества товара (оптовые скидки).

В данном случае, поскольку контрактом предусмотрены материалы и оборудование, которые должен использовать истец при работе, применение им более дешевых материалов и оборудования нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана заменой материалов.

При этом довод истца о том, что методика, предложенная ответчиком, не учитывает стоимость доставки и монтажных работ, не соответствует обстоятельствам дела. Как отмечено в пункте 7.7 акта экспертизы работ от 15.12.2022, экспертной комиссией принято решение об использовании коэффициента на перевозку оборудования, указанного в позициях N 2, 4, 6, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 21, 104, 105, 106, 109, ПО, 111, 112, 113, 114 локального сметного расчета, в размере 3 % отпускной цены на такое оборудование (пункт 91 Методики). При этом товар, указанный в позициях N 70, 80, 81 локального сметного расчета, оборудованием не является, коэффициент на перевозку в отношении такого товара не применяется.

Таким образом, стоимость доставки учтена контррасчетом ответчика, стоимость такой доставки (перевозки) за единицу товара отражена в столбце N 10 конъюнктурного анализа.

Кроме того, из анализа локального сметного расчета следует, что за выполнение работ по монтажу всех предусмотренных контрактом товаров предусмотрена оплата работ в рамках расценок из монтажных сборников (расценки ФЕРм), а также начисление сметной прибыли и накладных расходов.

Из пункта 7.8 акта экспертизы работ от 15.12.2022 следует, что из документа о приемке исключены непредвиденные затраты в размере 2 % от цены контракта (в акте о приемке выполненных работ указана сумма в размере 143 779,00 руб.), так как непредвиденные затраты подрядчиком не производились и не подтверждались.

Так, согласно пункту 179 Методики резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

В свою очередь истцом расшифровка непредвиденных работ и затрат не приведена, документальное обоснование объемов фактически выполненных дополнительных работ, а также согласованная с ответчиком ведомость работ, подтверждающая виды, стоимость и объемы непредвиденных работ (в разрезе видов работ), отсутствуют. Истцом не указаны конкретные виды и объемы работ с выполнением которых понесены непредвиденные расходы и их стоимость. Следовательно, непредвиденные работы и затраты не подлежат оплате.

Как следует из пункта 7.6 акта экспертизы работ от 15.12.2022 в выставленном акте о приемке выполненных работ КС-2 истцом неверно указано количество материала, фактически израсходованного подрядчиком при выполнении монтажных работ, а именно по позициям акта о выполненных работ КС-2 следовало указать: позиция 65 акта (66 в ЛСР) Миниканал 50x20 ТМС (00313): количество составило 188 м. (указано 200 м.); позиция 67 акта (68 в ЛСР) Миниканал 30x10 ТМС (00311): количество составило 220 м. (указано 380 м.); позиция 71 акта (72 в ЛСР) "Трубы из самозатухающего ПВХ гибкие гофрированные, легкие, с зондом, номинальный внутренний диаметр 16 мм": количество составило 1000 м. (указано 1200 м.); позиция 72 акта (73 в ЛСР) "Трубы гибкие гофрированные легкие из самозатухающего ПВХ (IP55) серии FL, с зондом, диаметром: 20 мм": количество составило 700 м. (указано 800 м.); позиция 81 акта (82 в ЛСР) "Кабель силовой с медными жилами ВВГнг(А)-Ь8 3x1,5-660": количество составило 250 м. (указано 300 м.).

Указанное ответчиком в акте экспертизы работ от 15.12.2022 количество материала для использования при выполнении монтажных работ соответствует количеству материала, указанного истцом в акте о приемке выполненных работ от 15.11.2022 N 1 в соответствующих монтажных расценках, а именно: количество материала по позиции 65 акта Миниканал 50x20 ТМС (00313) должно соответствовать количеству материала по позиции 64 акта (монтажная расценка); количество материала по позиции 67 акта Миниканал 30x10 ТМС (00311) должно соответствовать количеству материала по позиции 66 акта (монтажная расценка); совокупное количество материала по позициям 71-73 акта должно соответствовать количеству материала по позиции 70 акта (монтажная расценка): в позиции 70 указано 2100 метров; по позициям 71-73 указано 2400 метров (1200 + 800 + 400). Ввиду этого ответчиком по позициям 71 и 72 акта о приемке выполненных работ уменьшено количество кабеля в соответствии с фактически использованным (на 200 и 100 метров соответственно); совокупное количество материала по позициям 80 и 81 акта должно соответствовать количеству материала по позиции 79 акта (монтажная расценка): по позициям 80 и 81 акта указано 910 метров (610 + 300); по позиции 79 указано 860 метров. Ввиду этого ответчиком по позиции 80 акта о приемке выполненных работ уменьшено количество кабеля в соответствии с фактически использованным (на 50 метров).

Монтажными сборниками не предусмотрено норм расхода в отношении кабельной продукции и труб гофрированных, в связи с чем объем монтажа материалов должен соответствовать количеству фактически израсходованных материалов. Между тем, истец требует с ответчика возместить стоимость фактически не использованного при выполнении подрядных работ количества материалов. Однако, как верно указано судом, не использованный истцом материал (кабель и трубы) не утратил свои потребительские свойства и может быть использован по целевому назначению на иных объектах, а также по иному назначению.

Ссылка подателя жалобы на контракт с иным лицом (ИП Лунеговым Е.И.) не имеет правового значения для дела, заключен в иной период и на иных условиях. В части доводов о кабельных трассах, проложенных истцом, следует отметить об отсутствии соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности требований истца, поскольку, как указано выше, конртрасчет ответчика истец не опроверг, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. В части требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту за период с 23.12.2022 по 02.03.2023 также правомерно отказано в отсутствие оснований для ее начисления.

Применительно к требованию о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.7 контракта в размере 5 000 руб. за неисполнение ответчиком условий контракта, суд также с учетом положений данного пункта контракта и фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, что подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оспариваемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В части доводов о неправомерности оспариваемого определения суда в части неверного указания инициалов соответствующего лица жалоба истца подлежит удовлетворению, определение суда изменению.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют на бумажном носителе представленные при подаче искового заявления в электронном виде документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, которые на бумажном носителе не распечатаны.

Как следует из пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - инструкция по делопроизводству), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Об отсутствии пунктов приложения к исковому заявлению, в том числе, спорных документов о предоставлении ценовой информации не составлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка "электронное дело"), через систему "Мой арбитр" 20.04.2020 размещено исковое заявление предпринимателя и приложенные к нему документы, в том числе указанные в апелляционной жалобе как отсутствующие в бумажном виде.

Пункт 3.3.6 инструкции по делопроизводству указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, императивного требования распечатывать документы законодательство не содержит; необходимость этого определяется судом.

Поскольку особенности электронного документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что тот факт, что поступившие документы судом первой инстанции не распечатаны, не может являться основанием для их непринятия во внимание при рассмотрении данного дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие на титульной стороне томов нумерации и отсутствие в описи документов настоящего судебного дела ходатайства об онлайн заседании является несостоятельной, поскольку все тома дела пронумерованы, опись составлена в соответствии с положениями инструкции делопроизводства, содержит наименование поступивших в суд документов.

В соответствии с пунктом 6.2 инструкции по делопроизводству в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 6.3 раздела 1 инструкции по делопроизводству

протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно. При этом абзацем 3 пункта 6.3 раздел 1 вышеназванной инструкции по делопроизводству прямо указано, что не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ).

Протокол судебного заседания от 02.03.2023 в материалах дела имеется. Аудиозапись судебного заседания также представлена в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что ведение аудиозаписи судебного заседания 02.03.2023 начато в отсутствие представителя истца в связи с его опозданием, при установлении явки представителя ответчика. При этом представитель истца был допущен к судебному заседанию, давал свои пояснения по обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем довод подателя предпринимателя о нарушении судом первой инстанции пункта 6.2 инструкции по делопроизводству является несостоятельным.

Ссылаясь на неоднократное прерывание аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2022, податель жалобы не указал о том, какие конкретно имеющие значение для дела пояснения, сведения были утрачены при ведении аудиозаписи.

В связи с указанным такой довод заявителя отклоняется как необоснованный, поскольку само по себе прерывание аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ, в том числе отражающих процессуальную позицию участвующих в деле лиц, поданные ими заявления, ходатайства и результат их рассмотрения судом.

Податель жалобы также выражает несогласие с принятым судебным актом в связи с нарушением судом норм процессуального права, в частности с отсутствием в материалах дела протокола предварительного судебного заседания.

Действительно, в материалах дела отсутствует аудиозапись предварительного судебного заседания, ведение (наличие) которой предусмотрено статьей 155 АПК РФ и абзацем шестым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда. К числу таких нарушений относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. Однако по смыслу названной нормы права указанные нарушения являются основаниями для безусловной отмены судебного акта, если они были допущены при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Иные нарушения норм процессуального права, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предварительное судебное разбирательство по делу, назначенное определением суда от 26.12.2022 на 30.01.2023 в 11 час 00 мин, проведено с ведением протокола судебного заседания в письменной форме, а также при участии представителя истца - Лунеговой А.Г. Судебно заседание 02.03.2022 проведено с использованием средств аудиозаписи и ведением протокола судебного заседания в письменной форме, при участии представителя истца - Лунеговой А.Г.

В апелляционной жалобе предприниматель полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, так как изготовление судьей резолютивной части решения заняло незначительное время. Однако, с учетом подготовки судьи к предстоящему судебному заседанию, возможности изготовления машинописного текста резолютивной части не непосредственно в судебном заседании, нахождение состава суда в совещательной комнате непродолжительное по мнению истца время не свидетельствует о несоблюдении тайны совещательной комнаты. Нарушения судом первой инстанции правил исследования доказательств судебная коллегия не установила; доказательства исследованы судом и им дана оценка в судебном акте.

Доводы истца относительно того, что согласно информации размещенной в "Картотеке арбитражных дел" 22.02.2023 судом первой инстанции вынесено протокольное определение об изменении даты судебного разбирательства, отклоняются судом, в связи с тем, что данные действия суда являются технической ошибкой и не является безусловных оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно пункту 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", БРАС в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводстваю

Пунктом 9.6 инструкции по делопроизводству предусмотрено, что не допускается изъятие текстов судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем БРАС и "Картотека арбитражных дел", а равно внесение каких-либо исправлений в них.

При обнаружении описки, опечатки или арифметической ошибки в судебном акте, копия которого размещена в БРАС и "Картотеке арбитражных дел", арбитражным судом выносится определение в соответствии со статьей 179 АПК РФ, копия которого подлежит размещению в электронном виде в названных автоматизированных информационных системах наряду с судебным актом, в связи с которым оно вынесено.

В случае обнаружения судом технической ошибки (например, выгрузки в "Картотеку арбитражных дел" проекта судебного акта вместо его оригинального текста) суд удаляет ошибочный текст судебного акта из "Картотеку арбитражных дел" и загружает его оригинальный текст, а также направляет в соответствующие подразделения высшей судебной инстанции официальное уведомление об обнаруженной ошибке и содержащее просьбу удалить из БРАС и "Картотеки арбитражных дел" текст выгруженного судебного акта, после чего действует в соответствии с указаниями уполномоченного сотрудника соответствующего подразделения высшей судебной инстанции.

Из указанных положений инструкции по делопроизводству следует презумпция соответствия текста судебного акта, размещенного в общедоступных автоматизированных информационных системах, тексту судебного акта, фактически принятого судом, изготовленного на бумажном носителе и находящегося в материалах дела.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при вводе данных в информационную систему по опубликованию 22.02.2023 произведена техническая ошибка.

Судом первой инстанции 22.02.2023 опубликован судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об участии в онлайн заседании в режиме веб-конференции, который изготовленный на бумажном носителе, имеется в материалах дела и подписан судьей.

Кроме того, в протоколе предварительного судебного заседания от 30.01.2023, в котором участвовал представитель истца, отражено процессуальное действие суда - назначение основного судебного заседания по настоящему делу на 02.03.2023 в 10 час 00 мин.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2023 года по делу N А05-14558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родичева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года по делу N А05-14558/2022 изменить, заменив в абзаце 3 резолютивной части определения слова "ИП Лунеговым А.Е." на "ИП Лунеговым Е.И.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина