Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-10956/23 по делу N А56-110149/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-110149/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Тарнаева А.В. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-110149/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 12.10.2022 N 883/22, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, оспариваемое постановление изменено в части санкции, размер штрафа снижен до 125 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Инспекцией допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренное пунктом 10 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и влекущее недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, а именно Общество не было ознакомлено с актом проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2022 Инспекцией на основании решения от 01.09.2022 N 06/22/84-Р был проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого выявлено, что Общество, осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома по Дунайскому пр., д. 43, корп. 1, лит. А, нарушило требования пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.7, 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- на лестницах N 5 и 11 допустило отслоение окрасочного слоя потолка и не устранило неисправное состояние оконных заполнений и напольного покрытия;

- на лестнице N 6 допустило отслоение окрасочного слоя потолка;

- на лестницах N 12, 14 - 15 допустило отслоение окрасочного слоя потолка и не устранило неисправное состояние оконных заполнений;

- не устранило загрязнение фасада, допустило разрушение отмостки, просадки грунта в местах прокладки инженерных сетей;

- не провело мероприятия по дезинсекции, дератизации, не избавилось от грызунов, мух, не устранило захламление подвала, не закрыло продухи сеткой.

Результаты проверки зафиксированы в акте инспекционного визита от 02.09.2022 с приложением протокола осмотра и материалами фотофиксации.

По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протокол от 14.09.2022 N 06/22/84-Р об административном правонарушении, а постановлением от 12.10.2022 N 833/22 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 руб.

Апелляционный суд поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляется соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а"), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает в том числе соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.7, 4.10.2.5 Правил N 170 установлен административным органом и судами, подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита от 02.09.2022 с приложением протокола осмотра и материалами фотофиксации, и Обществом не опровергнут.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что Общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и доказанности вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды пришли к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, которые привели бы к нарушению прав проверяемого лица и явились основанием для отмены всех результатов проверки, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено. Довод Общества о наличии грубых нарушений, допущенных Инспекцией при осуществлении государственного контроля, должным образом оценен судом апелляционной инстанции и аргументировано отклонен как неподтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-110149/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич В.М. Толкунов