Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-8530/23 по делу N А56-110149/2022

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-110149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: В.Э. Макашевым,

при участии:

от истца (заявителя): А.В. Тарнаев, доверенность от 01.02.2023;

от ответчика (заинтересованного лица): Д.Б. Гусаков, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8530/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-110149/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении N 883/22, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.02.2023 заявление удовлетворено частично, постановление заинтересованного лица от 12.10.2022 по делу N 883/22 изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и спорного постановления Инспекции, податель жалобы ссылается на допущенные заинтересованным лицом в ходе проверки грубые нарушения, исключающие производство по административному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, оставить решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании присутствовали представители участвующих в деле лиц, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 02 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут по месту своего нахождения в городе Санкт-Петербурге Общество, осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома по Дунайскому проспекту, дом 43, корпус 1, литера А, в нарушение требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.4.1, 3.4.8, 3.4.3, 3.4.7, 4.10.2.5, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170:

- на лестницах N 5 и N 11 допустило отслоение окрасочного слоя потолка и не устранило неисправное состояние оконных заполнений и напольного покрытия;

- на лестнице N 6 допустило отслоение окрасочного слоя потолка;

- на лестницах N 12, 14-15 допустило отслоение окрасочного слоя потолка и не устранило неисправное состояние оконных заполнений;

- не устранило загрязнение фасада, допустило разрушение отмостки, просадки грунта в местах прокладки инженерных сетей;

- не провело мероприятия по дезинсекции, дератизации, не избавилось от грызунов, муха, не устранило захламление подвала, не закрыло продухи сеткой.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 02.09.2022 с приложением протокола осмотра и материалами фотофиксации.

Должностным лицом Инспекции 14.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 06/22/84-Р с квалификацией приведенных обстоятельств по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 833/22 заинтересованным лицом вынесено постановление от 12.10.2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 руб., в связи с чем изменил постановление в части назначенного административного наказания, частично удовлетворив заявление Общества.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпунктам а, б пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями (Правила N 170).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляется Обществом на основании договора и лицензии от 03.04.2015 378-000031.

При этом факты нарушения Обществом требований Правил N 491, N 170 установлен арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела.

С учетом изложенного, в действиях Общества имеется объективная сторона названного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное наличие в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения является доказанным.

Вопреки доводам подателя жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как определено подпунктом "б)" пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

С учетом изложенного довод подателя жалобы в части согласования с органами прокуратуры подлежит отклонению за необоснованностью.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, наличие такого рода нарушений из материалов дела не следует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, а также характер и количество нарушений нормативных требований, принимая во внимание также, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ нижняя граница административного штрафа для юридических лиц - 250 000 руб. в системе действующего правового регулирования не обеспечивает индивидуального подхода к наложению административного штрафа, то есть подхода, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 125 000 руб. (1/2 минимального размера санкции названной нормы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что административный штраф в определенном судом размере отвечает критериям разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Доводы подателя жалобы были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения материалами дела и не опровергающие установленные судом обстоятельства, влияющие по существу на правильность принятого решения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-110149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало