Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-11376/23 по делу N А56-84962/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-84962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" Жиляевой М.А. (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-84962/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уют" адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит.А, пом. 52-Н, ком. 1, ОГРН 1147847061812, ИНН 7804526830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Первомайская 8", адрес: 196624, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 8, лит. А, кв. 72, ОГРН 1227800068210, ИНН 7820081271 (далее - Товарищество), о взыскании 180 791 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также 4329 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2022 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, временный управляющий Общества Кутепова Анна Александровна.

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2023 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что факт государственной регистрации Товарищества в качестве юридического лица не может являться надлежащим правовым основанием для начала деятельности по управлению многоквартирным домом до момента принятия решения органом государственного жилищного надзора по исключению предыдущей управляющей организации из реестра лицензий. Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Товарищество приступило к управлению домом только 01.08.2022; жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в июне 2022 года оказывало Общество. Товарищество в спорный период не имело договоров с поставщиками ресурсов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская д. 8, лит. А (далее - МКД) от 25.05.2022 изменен способ управления МКД с управления управляющей организации на управление товариществом собственников жилья; создано Товарищество.

На основании протокола общего собрания собственников от 25.05.2022 N 1 Товарищество зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 31.05.2022.

До указанного периода управление спорным МКД осуществляло Общество.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.07.2022 N 2365-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга с 01.08.2022; исключены сведения о спорном многоквартирном доме из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ссылаясь на то, что до момента внесения изменений в реестр лицензий Товарищество не имело полномочий выставлять счета и получать от собственников помещений в МКД плату за услуги по управлению МКД, ввиду чего полученные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2022 N 1 изменен способ его управления с управления управляющей организации на управление Товариществом; создано Товарищество, утвержден его устав.

Товарищество 31.05.2022 на основании протокола общего собрания собственников от 25.05.2022 N 1 зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица.

Ответчик направил в адрес истца 26.05.2022 письмо об изменении способа управления МКД.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.07.2022 N 2365-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга с 01.08.2022, исключены сведения о многоквартирном доме из раздела Реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суды обоснованно исходили из того, что с 01.06.2022 ответчик приступил к исполнению обязанностей по управлению МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2022 N 1, а истец утратил с 01.06.2022 полномочия по управлению МКД.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что квитанции на оплату услуг по управлению МКД ответчик выставлял собственникам помещений в МКД за июнь 2022 года правомерно, в силу чего полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что до момента внесения изменений в реестр лицензий в отношении истца, как управляющей организации МКД, ответчик был не вправе получать плату за услуги по управлению МКД.

Апелляционный суд обосновано указал, что в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382 сформирован правовой подход, согласно которому утратившая полномочия по управлению МКД управляющая организация остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по соответствующим обязательствам до момента приобретения таких полномочий новой управляющей организацией.

Между тем изложенные правовые подходы сформированы с целью защиты прав ресурсоснабжающей организации, которая в условиях неопределенности сроков избрания/утверждения новой управляющей организации лишается права требовать оплаты оказанных услуг, а также с целью обеспечения непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

Апелляционный суд обоснованно указал, что из фактических обстоятельств настоящего дела не следует наличие неопределенности в полномочиях лица, осуществлявшего управление МКД в июне 2022 года, поскольку таковым в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2022 N 1 являлось Товарищество.

К тому же право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением соответствующих изменений в реестр лицензий.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ссылку истца на то, что ответчик не осуществлял фактическое управление МКД в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Апелляционный суд указал, что из материалов дела не следует, что ответчик получал в июне 2022 года плату за поставленный в МКД коммунальный ресурс; ответчик принимал оплату за оказание жилищных услуг.

Приступив к управлению МКД, ответчик направил заявки на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые в спорный период еще не были заключены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне Товарищества отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере и спорная денежная сумма не может быть истребована у ответчика.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-84962/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит.А, пом. 52-Н, ком. 1, ОГРН 1147847061812, ИНН 7804526830, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова