Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-9404/23 по делу N А56-84962/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-84962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9404/2023) общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-84962/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А&A "Управляющая Компания "Уют"

к товариществу собственников жилья "Первомайская 8"

третьи лица: 1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга;

2) временный управляющий Кутепова Анна Александровна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уют" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Первомайская 8" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 180 791 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, а также 4 329 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, временный управляющий Кутепова Анна Александровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на норму статьи 198 и статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в также тот факт, что сведения в реестр лицензий в отношении истца как управляющей организации МКД внесены с 01.08.2022, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно исполнял обязанности по управлению МКД в июне 2022 года. Факт прекращения оказания истцом услуг по управлению МКД в июне 2022 ответчиком не подтвержден, при том, что в исковой период у ответчика отсутствовали заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры, наличие которых позволяло ответчику оказывать услуги; сам по себе факт регистрации ответчика в качестве юридического лица не свидетельствует о фактическом оказании услуг

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская д. 8, литер А (далее - МКД) от 25.05.2022 изменен способ управления МКД с управления управляющей организации на управление товариществом собственников жилья; создано Товарищество собственников жилья "Первомайская 8".

Товарищество 31.05.2022 на основании протокола общего собрания собственников от 25.05.2022 N 1 зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица.

До указанного период полномочия управления МКД осуществлял истец.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.07.2022 N 2365-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург с 01.08.2022, исключены сведения о многоквартирном доме из раздела Реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых истцом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу

Ссылаясь на то, что до момента внесения изменений в реестр лицензий ответчик не имел полномочий выставлять счета и получать от собственников помещений в МКД плату за услуги по управлению МКД, ввиду чего полученные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее: даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как по праву, так и фактически утратил полномочия по управлению МКД с 01.06.2022 и с указанной даты ответчик правомерно приступил к исполнению обязанностей по управлению МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 25.05.2022. В силу этого суд первой инстанции признал, что квитанции на оплату услуг по управлению МКд выставлялись ответчиком собственникам помещений в МКД правомерно, в силу чего полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до момента внесения изменений в реестр лицензий в отношении истца как управляющей организации МКД ответчик был не вправе получать плату за услуги по управлению МКД, отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи, в том числе, с прекращением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня прекращения договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом 9 часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В последнем случае лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Правовой статус управляющей организации, прекратившей управление МКД в силу прекращения соответствующего договора с момента внесения по заявлению лицензиата соответствующих сведений в реестр лицензий разъяснен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, согласно которым нормы части 3 статьи 200 ЖК РФ не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382 также сформирован правовой подход, согласно которому утратившая полномочия по управлению МКД управляющая организация остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по соответствующим обязательствам до момента приобретения таких полномочий новой управляющей организацией.

Между тем изложенные правовые подходы сформированы с целью защиты прав ресурсоснабжающей организации, которая в условиях неопределенности сроков избрания/утверждения новой управляющей организации лишается права требовать оплаты оказанных услуг, в том числе на защиту своих интересов в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Однако, из фактических обстоятельств настоящего дела не следует наличие неопределенности в полномочиях лица, осуществлявшего управление МКД в июне 2022, поскольку таковым, исходя из решения N 1 от 25.05.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, являлось Товарищество.

Исходя из норм статей 198 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в реестр лицензий в отношении истца как лица, осуществлявшего управление МКД, не имеет самостоятельного правопрекращающего значения.

Ссылки истца в жалобе на то, что ответчик не осуществлял фактическое управление МКД в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком получена оплата за поставленный в МКД коммунальный ресурс; ответчиком принималась оплата за оказание услуг по управлению МКД.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия у него права требовать внесения платежей за оказание услуг по управлению МКД в июне 2022 года и отсутствия такого права у ответчика, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-84962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева