Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-12412/23 по делу N А26-146/2023

07 сентября 2023 г.

Дело N А26-146/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 07.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А26-146/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Заводская улица, дом 2, помещение 25, ОГРН 1091001008988, ИНН 1001223724 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ", адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Сулажгорская улица, дом 4, корпус 2, помещение 2Н, ОГРН 1201000008000, ИНН 1001351170 (далее - Компания), о взыскании 58 932 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости диагностики и ремонта автокрана "КС-55713-1К" с государственным регистрационным номером К522СУ10 (далее - Автокран), 4594 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.11.2022.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на недоказанность осуществления Обществом диагностики и ремонта Автокрана, отмечает, что в постановлении старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Петрозаводску от 27.10.2022 данные факты не были установлены, поскольку не нашли своего подтверждения. Кроме того, указывает податель жалобы, работники Общества Черваев Ю.А. и Ефремов Д.В. в качестве свидетелей не допрашивались и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, следовательно, их пояснения, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, не являются допустимыми доказательствами, как и скриншот, поименованный как "электронное письмо представителя ответчика - Эрнеста Хенинена (л.д. 10)", поскольку данное письмо не заверено ни одной из сторон дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Общество указало, что к нему 29.06.2021 обратился представитель Компании Хенинен Э.Я. с целью осуществления ремонта Автокрана. Специалистами Общества 30.06.2021 была проведена диагностика причин неисправностей Автокрана и выставлен счет на оплату от 01.07.2021 N 256 на 15 300 руб. (стоимость диагностики). Заказчик согласовал ремонт Автокрана. После выполнения ремонта 02.07.2021 Компанией Обществу выставлен счет на оплату N 266 на 43 632 руб. (стоимость ремонта). В тот же день на базу Общества прибыл Хенинен Э.Я. и передал сотруднику Общества платежное поручение от 02.07.2021 N 50, заверенное печатью публичного акционерного общества "Совкомбанк", филиал "Центральный", а также печатью и подписью ведущего менеджера МСБ Сусловой Н.В. в качестве подтверждения уплаты 15 300 руб. по счету от 01.07.2021 N 256. Общество, будучи уверенным в подлинности предоставленного документа, а также учитывая просьбу представителя Компании выдать Автокран для работы в целях продолжения сотрудничества между организациями, передало отремонтированный Автокран в исправном состоянии Компании. Вместе с тем оплата за выполненные работы по ремонту Автокрана в размере 43 632 руб. Компанией так и не была произведена. Кроме того, в ходе проверки Обществом поступлений на расчетный счет выяснилось, что 15 300 руб. по счету от 01.07.2021 N 256 в адрес Общества также не поступали. При обращении Общества в банк выяснилось, что Компания денежные средства не перечисляла.

С целью проверки наличия со стороны представителя Компании Хенинена Э.Я. противоправных действий Общество обратилось с соответствующим заявлением в МВД по Республике Карелия.

В ходе проверки по заявлению было установлено, что 02.07.2021 сотрудниками Общества были выполнены ремонтные работы по устранению неисправности Автокрана (произведены замена, настройка приборов безопасности на Автокране, замена гидротолкателей тормоза грузовой лебедки Автокрана), которые не были оплачены, а также установлен факт передачи Автокрана Компанией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие у Компании неисполненных обязательств перед Обществом на 58 932 руб., последнее с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ответ на вопрос N 6), отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признал подтвержденными факты выполнения Обществом диагностики, а также ремонтных работ Автокрана и в отсутствие доказательств встречного исполнения Компанией обязательства по оплате выполненных работ пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы неосновательного обогащения, так и в части размера процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, поскольку данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Пояснения сотрудников Общества, полученные в ходе проверки, проведенной УМВД России по городу Петрозаводску по заявлению Общества с соблюдением положений статей 75 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, как и электронная переписка сторон (статьи 71 и 75 АПК РФ). Тот факт, что постановлением от 27.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Общества ввиду отсутствия в действиях представителя Компании состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порочит указанное доказательство, правомерно принятое судами в качестве относимого и допустимого, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Суды также приняли во внимание представленные в материалы дела счета от 01.07.2021 N 256 и от 02.07.2021 N 266, акты от 01.07.2021 N 266 и от 02.07.2021 N 277, направленные посредством электронной почты, и полученное от сотрудника Компании платежное поручение от 02.07.2021 N 50, содержащее ссылку на счет от 01.07.2021 N 256 с указанием соответствующей суммы, оттиск печати Компании, подлинность которого документально не опровергнута, о выбытии печати из владения Компании и о фальсификации оттиска не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел, что согласно представленному ответу банка от 27.01.2023 N 153012750 на запрос суда в базе данных банка отсутствуют сведения об операции по перечислению денежных средств от Компании в адрес Общества, проведенной 02.07.2021 по платежному поручению N 50.

Компания принадлежность Автокрана своей организации не оспорила, при этом подтвердила, что переговоры между сторонами о ремонте Автокрана велись.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали правильный вывод о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества и обоснованно удовлетворили иск.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А26-146/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова