Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-11112/23 по делу N А26-146/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А26-146/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11112/2023) общества с ограниченной ответственностью "СГТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2023 по делу N А26-146/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кран-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ" (далее - ответчик) о взыскании 58 932 руб. неосновательного обогащения, 4 594 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, к истцу 29.06.2021 обратился представитель ответчика Хенинен Э.Я. с целью осуществления ремонта автокрана КС-55713-1К, г.р.з. К 522 СУ 10.

30.06.2021 специалистами истца была проведена диагностика причин неисправностей автокрана, выставлен счет на оплату от 01.07.2021 N 256 на сумму 15 300 руб. (стоимость диагностики). В тот же день заказчик согласовал ремонт автокрана.

02.07.2021 ремонт был выполнен, выставлен счет на оплату N 266 на сумму 43 632 руб. (стоимость ремонта). 02.07.2021 на базу истца прибыл Хенинен Э.Я., передал сотруднику истца платежное поручение от 02.07.2021 N 50, заверенное печатью ПАО "Совкомбанк" Филиал "Центральный", а также печатью и подписью ведущего менеджера МСБ Сусловой Натальи Вячеславовны в качестве подтверждения оплаты 15 300 руб. по счету от 01.07.2021 N 256.

Истец, будучи уверенным в подлинности предоставленного документа, а также учитывая просьбу представителя ответчика выдать автокран для работы, в целях продолжения сотрудничества между организациями, отремонтированный автокран в исправном состоянии был передан ответчику.

Вместе с тем, оплата за выполненные работы по ремонту автокрана в размере 43 632 руб. ответчиком так и не была произведена.

Кроме того, в ходе проверки истцом поступлений на расчетный счет выяснилось, что денежные средства в размере 15 300 руб. по счету от 01.07.2021 N 256 также в адрес истца не поступали. При обращении истца в банк выяснилось, что ответчик денежные средства не перечислял.

С целью проверки наличия со стороны представителя ответчика Хенинена Э.Я. противоправных действий истец обратился с соответствующим заявлением в МВД по Республике Карелия.

В ходе проверки по заявлению было установлено, что 02.07.2021 сотрудниками истца были выполнены ремонтные работы по устранению неисправности автокрана КС-55713-1К, г.р.з. К 522 СУ 10 (произведена замена, настройка приборов безопасности на автокране, замена гидротолкателей тормоза грузовой лебёдки автокрана), данные работы не были оплачены, а также установлен факт передачи крана ответчику.

С учетом изложенного, у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом на сумму 58 932 руб.

12.12.2022 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности в течение десяти календарных дней.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ответ на вопрос N 6) отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом ремонтных работ автокрана КС-55713-1К, г.р.з. К 522 СУ 10, а также отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал требования в части неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.11.20224 в размере 4 594 руб. 27 коп.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на недоказанность факта выполнения диагностики и ремонта автокрана.

Между тем, в ходе проверки, проведенной УМВД России по г. Петрозаводску, по заявлению истца, результаты которой учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, было установлено, что 30.06.2021 специалистами истца была проведена диагностика причин неисправностей автокрана, 02.07.2021 был выполнен ремонт по устранению неисправности автокрана (произведена замена, настройка приборов безопасности на автокране, замена гидротолкателей тормоза грузовой лебёдки автокрана), после чего кран был передан ответчику.

Согласно положениям статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 АПК РФ.

Таким образом, пояснения сотрудников (листы дела 15, 16) истца обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

То, что постановлением от 27.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца ввиду отсутствия в действиях представителя ответчика состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отменяет обстоятельств, установленных в ходе проверки, проведенной УМВД России по г. Петрозаводску, по заявлению истца.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты от 01.07.2021 N 266 и от 02.07.2021 N 277, а также счета от 01.07.2021 N 266 и от 02.07.2021 N 277, направленные посредством электронной почты, а также платежное поручение от 02.07.2021 N 50, содержащее оттиск печати ответчика, подлинность которого документально не опровергнута, о выбытии печати из владения ответчика и о фальсификации оттиска не заявлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что электронная переписка не может быть признана в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами в рамках имеющихся взаимоотношений сторон по ремонту автокрана КС-55713-1К, г.р.з. К522СУ 10, является доказательством направления юридически значимой информации, а также подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному ответу от 27.01.2023 N 153012750 (лист дела 34) на запрос суда в базе данных банка отсутствуют сведения об операции, проведенной 02.07.2021 по платежному поручению N 50 от ответчика в адрес истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оценив все представленные доказательства в совокупности.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2023 по делу N А26-146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова