Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2023 г. N Ф07-12750/23 по делу N А56-73693/2022

08 сентября 2023 г.

Дело N А56-73693/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-73693/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 18.04.2022 по делу N 44-1167/22.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКР Групп", адрес: 109147, Москва, Таганская ул., д. 9, эт. 3, пом. 24-28, 28А, 29, 29А, 29Б, 30-33, 33А, 34, ОГРН 1207700076781, ИНН 9709059875 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Комитета, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на момент проведения закупки не устанавливал какого-либо специального регулирования срока исполнения требования по независимой гарантии. Установленное в извещении о закупке требование о сроке платежа основано на положениях пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не приводит к ограничению конкуренции. Отсутствуют объективные основания уравнивать срок исполнения гарантом требования по гарантии и срок, по истечении которого бенефициар получает право бесспорного списания средств со счета гаранта.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002622000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта "Комендантский пр. от Туполевской ул. до Богатырского пр.". Начальная (максимальная) цена контракта - 5 726 251 руб. 20 коп.

В жалобе, поступившей в УФАС (вх. N 10198-ЭП/22 от 12.04.2022), Общество (далее - Участник) указало на неправомерные действия заказчика, нарушающие, по мнению Участника, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в неправомерном признании его банковской гарантии не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Рассмотрев жалобу, УФАС пришло к выводу, что конкурсная комиссия заказчика в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки имела основания для отказа в принятии независимой гарантии Участника в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем решением от 18.04.2022 по делу N 44-1167/22 доводы жалобы признаны необоснованными. Вместе с тем, в результате внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено нарушение Комитетом части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В тот же день заказчику выдано предписание, согласно которому Комитету и его конкурсной комиссии следует в 14-дневный срок с момента публикации предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг устранить нарушения части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- в 14-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса с номером извещения N 0172200002622000002;

- внести изменения в конкурсную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения N 0172200002622000002 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Документальные доказательства исполнения предписания следовало представить в УФАС в срок до 18.05.2022.

Не согласившись с решением и предписанием, Комитет обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ).

По правилам частей 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требования статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент объявления настоящей закупки) в независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных ГК РФ, если гарантом в срок не более чем 10 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

Согласно требованиям извещения о проведении закупки: "Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику".

При этом пунктом 8.2 проекта государственного контракта (приложение N 5 к извещению об электронном конкурсе) установлено, что независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна соответствовать требованиям, установленным статьей 45 Закона о контрактной системе, и содержать условия о том, что срок исполнения гарантом требования заказчика (бенефициара) об уплате денежной суммы по независимой гарантии не может превышать 5-ти рабочих дней с момента получения гарантом требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5-ти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Указанной нормой установлен срок рассмотрения и исполнения гарантом (банком) требования бенефициара.

В части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент объявления настоящей закупки) говорится о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 10 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

Суды двух инстанций согласились с УФАС, отметив, что частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса и рассмотрения жалобы по существу) определены допустимые условия независимой гарантии, а также предусмотрены сроки бесспорного списания денежных средств со счета гаранта, при этом пункт 8.2 проекта государственного контракта (о 5-ти дневном сроке исполнения гарантом требования заказчика (бенефициара) об уплате денежной суммы по независимой гарантии с момента получения гарантом требования) не соответствует требованиям, установленными частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. УФАС руководствовалось тем, что пункт 8.2 проекта государственного контракта не корреспондирует с редакцией части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Между тем судами оставлено без внимания, что в части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (в применимой к настоящей ситуации редакции) говорится о другом сроке и основании, нежели в пункте 2 статьи 375 ГК РФ.

Комитет обоснованно замечает, что установленное в извещении о закупке требование о сроке платежа основано на положениях пункта 2 статьи 375 ГК РФ и не приводит к ограничению конкуренции. Право бенефициара (заказчика) на бесспорное списание средств со счета гаранта является экстраординарным способом защиты прав заказчика и такое право должно реализовываться только при установлении факта неисполнения гарантом требования. Именно для этого в Закон о контрактной системе (в редакции с 01.01.2022) внесены поправки, удлиняющие срок, когда у заказчика возникает право на бесспорное списание средств со счета гаранта:

1) сначала заказчик констатирует неисполнение требования гарантом в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе;

2) затем у заказчика возникает право (через 5 дней с момента, когда истечет срок добровольного исполнения гарантом требования бенефициара) на списание средств в бесспорном порядке. Указанное, помимо прочего, предотвращает случаи двойного получения средств заказчиком (когда и гарант исполняет требование в последний день, и заказчик предъявляет требование в Центральный банк Российской Федерации о бесспорном списании со счета гаранта).

С 01.07.2022 в новой редакции части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ 10-ти дневный срок о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта (банка) заменен на такой же срок обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии.

При этом разрыв срока рассмотрения гарантом требования (не позднее 5-ти рабочих дней) и срока исполнения обязанности гаранта по уплате денежной суммы по независимой гарантии (не позднее 10-ти рабочих дней) допустим Типовой формой независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (в редакции от 09.08.2022).

Следует согласиться с Комитетом, что Управлением не доказаны произвольность требований заказчика, предполагаемое нарушение прав участников закупки и принципов, установленных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, решение и предписание УФАС не соответствуют закону, нарушают права заявителя, принцип эффективности государственных закупок, привели к необоснованной отмене закупки и продлению сроков закупки.

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Судами допущено нарушение норм материального права, приведшее к принятию ошибочных судебных актов. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем кассационный суд считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-73693/2022 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.04.2022 по делу N 44-1167/22.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая