Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2023 г. N Ф07-11554/23 по делу N А44-636/2021

10 сентября 2023 г.

Дело N А44-636/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансЛес" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А44-636/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 107707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", адрес: 173520, Новгородская обл., д. Пятница, ОГРН 1145321005906, ИНН 5310019339 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Римша Дмитрий Александрович.

Решением суда от 09.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Римшу Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансЛес", адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 26, блок 4, кааб. 4, ОГРН 1185321001843, ИНН 5321194396 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 20 643 277,96 руб.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, признано обоснованным требование Компании в размере 20 643 277,96 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 06.06.2023 и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным применение к требованию Компании положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отрицает аффилированность с должником, указывает на реальный характер взаимоотношений и не согласен с выводом о наличии у должника имущественного кризиса в период предоставления займов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Компания в обоснование рассматриваемого требования в размере 20 643 277,96 руб. указала на задолженность Общества, возникшую из следующих правоотношений.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 20.12.2018 заключили договор поставки лесоматериалов N 12118-02, в соответствии с которым в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 7 497 400 руб.

В подтверждение исполнения договора представлен универсальный передаточный документ от 17.06.2019 на сумму 7 497 400 руб., акт сверки по состоянию на 11.04.2011, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату на сумму 1 500 000 руб. (от 05.08.2019 N 417, 06.08.2019 N 419, 07.08.2019 N 436), выписки с лицевого счета.

Компания и Общество произвели зачет взаимных обязательств на сумму 135 000 руб. по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2019 N 01/0119 и N 02/0119 и по договору субаренды земельного участка от 01.07.2019 N 01/04/2019, что подтверждается актом сверки.

В установленный договором срок оплата в полном объеме не поступила, в адрес Общества была направлена претензия от 13.12.2020 исх. N 27; задолженность по договору поставки составила 5 486 522,35 руб.

Кроме того, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили следующие договоры беспроцентного займа:

- от 18.07.2019 N 12, заемщику перечислено 810 000 руб., срок возврата - 31.12.2019; заем погашен частично, размер задолженности - 605 000 руб.;

- от 30.07.2019 N 13, заемщику перечислено 2 615 000 руб., срок возврата - 31.12.2019, заем не возвращен, размер задолженности - 2 615 000 руб.;

- от 20.08.2019 N 14, заемщику перечислено 1 770 000 руб.; срок возврата - 31.03.2020, заем частично погашен, размер задолженности - 1 317 644,38 руб.;

- от 04.09.2019 N 15, заемщику перечислено 3 100 000 руб., срок возврата - 31.03.2020, заем не возвращен, размер задолженности - 3 100 000 руб.;

- от 26.08.2019 N 16, заемщику перечислен 1 000 000 руб., срок возврата - 31.05.2020, заем не возвращен, размер задолженности - 1 000 000 руб.

- от 31.03.2020 N 17, заемщику перечислено 5 395 699,73 руб., срок возврата - 31.12.2020, заем не возвращен, размер задолженности - 5 395 699,73 руб.;

- от 30.06.2020 N 18, заемщику перечислен 1 002 442,24 руб., срок возврата - 31.12.2021, заем не возвращен, размер задолженности - 1 002 442,24 руб.;

- от 30.09.2020 N 19, заемщику перечислено 55 815,90 руб., срок возврата - 31.12.2021, заем не возвращен, размер задолженности - 55 815,90 руб.

В обоснование рассматриваемого требования Компания также указала на оплату за должника по письмам от 22.03.2022 и 21.01.2022 на общую сумму 6 515 336 руб.

При проверке обоснованности требования Компании возражения против размера требования заявлены не были. Вместе с тем ФНС и другие кредиторы полагали, что требование Компании подлежит субординированию.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел выводу об аффилированности Общества и Компании, а также указал, что рассматриваемое требование направлено на возврат компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вывод судов об аффилированности Общества и Компании соответствует представленным в дело доказательствам.

Так, единственный участник должника Сидоров Юрий Павлович с 02.10.2014 является генеральным директором Общества. При этом Сидоров Ю.П. в период с 21.03.2018 по 10.12.2020 являлся руководителем Компании, а в период с 21.03.2018 по 01.07.2020 - ее участником.

Судами также установлено, что представленные Компанией в материалы дела договоры заключены в период (2018-2019), когда Сидоров Ю.П. являлся руководителем Общества и Компании.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т. д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что Компания предъявила должнику требование только в процедуре наблюдения, возбужденной по истечении продолжительного времени после образования задолженности и что до процедуры банкротства кредитор не предъявлял должнику требований о взыскании задолженности.

Компания не представила никаких приемлемых объяснений причин, в силу которых в условиях отсутствия оплаты по договору поставки Компания предоставляла займы, не требуя своевременного возврата, в том числе в судебном порядке.

Такое поведение кредитора обоснованно признано судом не согласующимся с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли.

Судами также верно принято во внимание, что займы предоставлены без уплаты процентов за их пользование; не предусматривали какого-либо обеспечения; заключены на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота; по истечении срока возврата денежных средств до возбуждения дела о банкротстве должника действий по возврату займа, в том числе в судебном порядке не предпринималось; мотивы заключения договоров займа на нетипичных условиях (без процентов) не раскрыты.

Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о том, что указанные действия Компании свидетельствуют о финансировании, осуществляемом кредитором посредством отказа от принятия мер по истребованию задолженности. Такого рода финансирование, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, также может быть признано компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом указанного вывод судов о наличии оснований для субординирования требования Компании соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А44-636/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева