Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-7606/22 по делу N А44-636/2021

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А44-636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта Мустафина А.С. по доверенности от 10.10.2022, от ФНС России Куфтыревой Н.А. по доверенности от 02.02.2022 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлестранс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2022 по делу N А44-636/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новлестранс" (ИНН 53100117892; адрес: 173520, Новгородская обл., д. Пятница; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2022 в части удовлетворения его требования в размере 6 312 040 руб. 60 коп. основного долга, 581 064 руб. 96 коп. неустойки к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1145321005906, ИНН 5310019339; адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница; далее - Должник) после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В её обоснование ссылается на преждевременность вывода суда о наличии компенсационного финансирования; факт аффилированности не является безусловным основанием для понижения очерёдности; договор займа заключён за 5 лет до подачи заявления о признании Должника банкротом, который на момент его заключения не находился в ситуации имущественного кризиса и погасил кредит в размере 7 000 000 руб., у Должника имелись денежные средства для ведения хозяйственной деятельности; заключение договора не повлекло нарушение очерёдности удовлетворения требований и нарушения прав кредиторов; Общество не является аффилированным лицом по отношению к Должнику, Сидорову Ю.П., Бублику В.В. и Кириллову В.В.; в настоящий момент Общество находится в процедуре банкротства и удовлетворение его требования после ликвидационной квоты снижает возможность получения денежного удовлетворения. Просит определение суда отменить и удовлетворить его требования в составе третьей очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части понижения очерёдности удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 03.12.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника спорной задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2021 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.01.2022 заявление Общества принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.03.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Римша Дмитрий Александрович.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества в порядке, определённом пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве, на основании статьи 71 Закона о банкротстве, посчитал его не обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Возникающие в этой связи спорные вопросы нашли своё разрешение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утверждённых 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев спорный вопрос относительно заявленных ФНС России возражений, установив корпоративную связь между Должником и Обществом через физических лиц, входящих в органы управления названных обществ, проверив природу возникновения спорных обязательств, а также направленность и цель сделок, пришёл к правильному выводу о понижении очерёдности требования Общества в спорном размере, так как фактически данное требование представляет собой компенсационное финансирование Должника контролирующим его лицом в ситуации имущественного кризиса, направленного на осуществление его хозяйственной деятельности (развитию бизнеса).

Иных доказательств апеллянтом не представлено и апелляционному суду.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2022 по делу N А44-636/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлестранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая