Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-11276/23 по делу N А56-34039/2020

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-34039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя Трисветовой А.Г. - Рясиной Н.Н. (доверенность от 22.12.2022), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" Тараненко Д.Д. - Гневковской Л.С. (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" Тараненко Дарьи Дмитриевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-34039/2020/сд.64,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Питкон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН 1117847042906, ИНН 7804454624 (далее - Общество).

Определением от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петрова Светлана Валерьевна.

Решением суда от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

Конкурсный управляющий Тараненко Д.Д. 26.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками платежи Общества в пользу Трисветовой Анны Геннадьевны от 18.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 09.06.2018, 06.07.2018, 11.07.2018, 14.12.2018, 03.04.2019, 24.04.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 17.06.2019, 21.06.2019, 15.07.2019, 24.07.2019, 09.08.2019, 23.08.2019, 27.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 04.09.2019, 20.09.2019, 30.10.2019, 18.11.2019, 18.11.2019, 06.12.2019, 06.12.2019, 25.12.2019, 27.12.2019, 27.01.2020 в сумме 3 320 638,50 руб., а также применить последствия недействительности сделок, обязав Трисветову А.Г. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 3 320 638,50 руб.

Определением от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Трисветовой А.Г. денежных средств в сумме 3 320 638,50 руб., с ответчика в конкурсную массу взысканы денежные средства в указанном размере.

Определением от 13.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 23.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тараненко Д.Д. просит отменить постановление от 29.05.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Трисветова А.Г. не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку со стороны Фалейтора А.В. перечисления денежных средств в пользу Трисветовой А.Г. также имели место, то можно предположить, что между сторонами существовали заемные обязательства, поэтому денежные средства, поступающие ответчику под отчет, использовались Трисветовой А.Г. в качестве ссуды.

По мнению конкурсного управляющего, Трисветова А.Г. не могла не понимать, что при осуществлении переводов денежных средств третьим лицам и снятии полученных под отчет от Общества денежных средств причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку производится вывод ликвидных активов должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Трисветова А.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Трисветовой А.Г. возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления от 29.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, со счетов должника в пользу Трисветовой А.Г. в период с 18.05.2018 по 27.01.2020 произведены перечисления денежных средств с назначением платежей "прочие выплаты по реестру в соответствии с Договором 55050177 от 24.11.2016", "хозяйственные расходы (подотчет) по реестру в соответствии с Договором 55050177 от 24.11.2016", "выплаты по отчет по реестру в соответствии с Договором 55050177 от 24.11.2016", "для зачисления на счет Трисветовой Анны Геннадьевны выплата израсходованных подотчетных средств".

Конкурсный управляющий Тараненко Д.Д. в обоснование рассматриваемого заявления о признании платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указала на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику спорных денежных сумм и недоказанность расходования денежных средств на нужды Общества. По мнению заявителя, оспариваемые платежи были направлены на вывод ликвидных активов должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, придя к выводу о недоказанности того, что Трисветова А.Г. являлась выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено апелляционным судом и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, Трисветова А.Г. была принята на работу в Общество 01.09.2017 на должность финансового менеджера, а уволена с 01.03.2020. Копия трудового договора Трисветовой А.Г. в материалах дела отсутствует.

Ответчик не отрицает, что на ее банковский счет в спорный период поступили от Общества денежные средства в сумме 3 320 638,50 руб. Вместе с тем Трисветова А.Г., возражая против удовлетворения заявления, представила в материалы обособленного спора банковские выписки, которые были исследованы апелляционным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при верном распределении бремени доказывания.

Так, судом установлено, что денежные средства в размере 691 800 руб. далее были перечислены ответчиком в пользу Фалейтора В.Т.; денежные средства в размере 873 900 руб. далее были перечислены в пользу Фалейтора А.В.; денежные средства в размере 505 000 руб. далее были перечислены в пользу И. Саъедулло Шоабдуллоевича; денежные средства в размере 1 250 000 руб. далее были перечислены в пользу К. Асилбека Казимовича.

Апелляционным судом также было установлено, что Фалейтор В.Т. является единственным участником Общества, а Фалейтор А.В. (сын Фалейтора В.Т.) занимал должность коммерческого директора Общества.

Трисветова А.Г. являлась наемным работником и находилась в служебном подчинении у руководителей Общества, что объясняет последующее (дальнейшее) перечисление ответчиком полученных от Общества денежных средств в пользу названных лиц.

Трисветовой А.Г. представлены в суд пояснения, из которых следует, что И. Саъедулло Шоабдуллоевич и К. Асилбек Казимович являлись контрагентами должника, в связи с чем перечисление денежных средств было связано с проведением расчетов с ними по договорам, которые указаны в назначениях оспариваемых платежей.

Изложенное обусловило мотивированный вывод апелляционного суда, соответствующий представленным в дело доказательствам, о том, что Трисветова А.Г. не является выгодоприобретателем по оспариваемым платежам.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае вывод активов через банковский счет Трисветовой А.Г. не может ставиться ей в вину, что исключает признание платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Непередача контролировавшими должника лицами конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе договоров, не может служить основанием для вывода о том, что Трисветова А.Г. извлекла неправомерное преимущество, выгоду в результате оспариваемых сделок.

Вопреки доводу кассационной жалобы, какие-либо правовые основания для квалификации перечислений денежных средств со счета ответчика на счет Фалейтора А.В. в качестве заемных отсутствуют.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-34039/2020/сд.64 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" Тараненко Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева