Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-36358/22 по делу N А56-34039/2020

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-34039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36358/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балтконд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-34039/2020/сд.71 (судья Матвеева О.В.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗетГрупп" Тараненко Дарьи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Балтконд" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп"

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "ПИТКОН" с заявлением о признании ООО "ЗетГрупп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "ЗетГрупп".

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрова Светлана Валерьевна. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) ООО "ЗетГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

26.07.2022 (зарегистрировано 29.07.2022) в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны, в котором просит:

- признать недействительными сделки - платежи от 09.04.2020 по перечислению ООО "ЗетГрупп" в пользу ООО "БалтКонд" денежных средств на общую сумму 6 228 570, 00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "БАЛТКОНД" в пользу ООО "ЗетГрупп" - 6 228 570, 00 руб.

Определением от 12.10.2022 суд ходатайство ООО "БалтКонд" об истребовании документов и отложении судебного заседания отклонить. Признал недействительной сделкой платежи, совершенные 09.04.2020 ООО "ЗетГрупп" в пользу ООО "БалтКонд" в сумме 6 228 570 руб. Взыскал с ООО "БалтКонд" в конкурсную массу ООО "ЗетГрупп" денежные средства в сумме 6 228 570 руб. Взыскал с ООО "БалтКонд" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено документов в обоснование неравноценности сделки, при этом, ответчик отмечал, что между сторонами на постоянной основе велась финансово-хозяйственная деятельность. Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника N 40702810855080008198, открытого в ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "БалтКонд" были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ответчика, а именно:

- 09.04.2020 в сумме 1 805 080,00 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 3 от 07.04.2020 за задвижки и штоки";

- 09.04.2020 в сумме 4 423 490,00 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 4 от 07.04.2020 за транспортные услуги".

Ссылаясь на то, что данные платежи были совершены должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при этом, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорный платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Однако, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы спора не содержат, о наличии отношений аффилированности участниками процесса не заявлено.

Ответчик, ссылаясь на равноценность встречного предоставления по платежам, указывал на то, что расчеты должником производились в рамках договорных правоотношений с ним, в частности, по Договору N 01/04-20 о предоставлении транспортных услуг от 02.04.2020.

Ответчиком представлены: копия договора N 01/04-20 о предоставлении транспортных услуг от 02.04.2020, счет на оплату N 4 от 07.04.2020 на сумму 4 423 490,00 руб., УПД N 5 от 29.05.2020.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору (ответчику по заявлению об оспариванию сделки) в обоснование реальности правоотношений необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ и ВС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений.

В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

При этом другой стороне сделки, настаивающей на наличии исполнения встречных обязательств, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Более того, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности ответчика исполнить обязательства в указанном размере, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату подписания спорного договора наличных денежных средств в соответствующем размере.

Судом первой инстанции установлены противоречия между представленными во исполнение договора N 01/04-20 о предоставлении транспортных услуг документами и условиям договора.

Также, суд учел, что по условиям договора, ответчик осуществляет транспортные услуги своими силами и/или силами привлеченных организаций, однако, в материалы дела не представлены как доказательства наличия у последнего транспортных средств, либо привлечение иной организации для оказания транспортных услуг.

При этом, судом отмечено, что к договору N 01 /04-20 от 02.04.2020 приложена спецификация, в которой установлена цена за оказание ответчиком услуг по транспортировке отходов в объеме 6 911,70 тонн.

Однако, из актов оказанных услуг невозможно идентифицировать количество транспортных средств, оказывающих услуги, время начала и окончания оказания услуг, равно как и невозможно установить, какой именно груз, по чьей заявке и по какому маршруту он перевозился.

Отношения должника и ответчика по поставке штоков и задвижек на сумму 1 805 080,00 руб. суд первой инстанции также признал фактически не существовавшими, поскольку транспортных документов о доставке товара, складских документов об оприходовании, хранении и движении товара в материалы дела не представлено. Факт владения продаваемым имуществом ответчиком не доказан.

Как было указано ранее, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых платежей, что в свою очередь свидетельствует о их совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик не мог не знать, даже в отсутствие признаков заинтересованности и/или аффилированности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Взаимоотношения сторон по оспариваемым платежам имеют признаки мнимой сделки.

Установив, что ответчик, получив от должника денежные средства, не представил доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным должником перечислениям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал платежи недействительными.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-34039/2020/сд.71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков