Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-40668/22 по делу N А56-34039/2020

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-34039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40668/2022) ББР Банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-34039/2020/сд.48 (судья Матвеева О.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны к Каркавиной Галине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗетГрупп",

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "ПИТКОН" с заявлением о признании ООО "ЗетГрупп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "ЗетГрупп".

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрова Светлана Валерьевна. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) ООО "ЗетГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

09.06.2022 в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны, в котором просит:

- признать недействительным Договор уступки права требований (цессии) N 01/73/2018/У от 30.06.2019 года по Договору N 01/73/2018 долевого участия в строительстве от 01.02.2018 года, заключенный между ООО "ЗетГрупп" и Каркавиной Галиной Сергеевной;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу имущества по оспариваемой сделке, а именно: признать за ООО "ЗетГрупп" право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:12:0006303:8419, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ N 54, улица Крыленко, дом 14, строение 2, помещение 73, обязать Каркавину Галину Сергеевну передать конкурсному управляющему ООО "ЗетГрупп" указанное нежилое помещение по акту приема-передачи;

- провести судебную экспертизу об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату отчуждения из имущественной массы - 14.08.2019;

- привлечь в качестве оценщика одну из следующих организаций: ООО "Единый центр оценки и экспертиз", ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", ООО "Экспертный центр Северо-Запада".

Определением от 08.11.2022 суд в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал. Взыскал с ООО "ЗетГрупп" 6 000,00 руб. в доход федерального бюджета. Отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по спору N А56-34039/2020/сд.48(меры). Взыскал с ООО "ЗетГрупп" 3 000,00 руб. в доход федерального бюджета.

АО "ББР БАНК" (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорное нежилое помещение перешло во владение Бородкина С.В. - фактически аффилированного с должником лицом, при этом, материалами дела не подтверждена финансовая возможность Каркавиной Г.С. на осуществление сделки. Кроме того, Банк указывал на то, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих передачу денежных средств по спорной сделке Должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗетГрупп" и ООО "СК "Монолит"" был заключен Договор N 01/73/2018 долевого участия в строительстве здания многофункционального комплекса по строительному адресу г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч.1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) от 01.02.2018 года в отношении нежилого помещения 73, расположенного на 5 этаже в осях Г-Е/7-8 типа 1, площадью 37,85 кв.м., цена составила 3 141 550,00 руб.

Впоследствии, между ООО "ЗетГрупп" и Каркавиной Г.С был заключен Договор уступки права требований (цессии) N 01/73/2018/У от 30.06.2019 года по Договору N01/73/2018 долевого участия в строительстве здания многофункционального комплекса по строительному адресу г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч.1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) от 01.02.2018 года, стоимость уступки прав требования составила 3 141 550,00 руб.

Оплата по договору цессии была осуществлена 20.08.2019 года в размере 3 141 550 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 28.02.2020 года.

Объект долевого строительства передан в собственность ответчика 21.07.2020 по акту приема-передачи.

Право собственности ответчика на объект долевого строительства зарегистрировано 21.07.2021 (N регистрации 78:12:0006303:8419- 78/011/2021-1).

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанный Договор цессии был заключен с целью вывода ликвидного имущества из имущественной массы должника, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного исполнения по сделкам в полном объеме, а также на то обстоятельство, что стоимость передаваемых прав определена сторонами в размере существенно ниже стоимости приобретения права должником, при объективном отсутствии факторов которые могли бы повлиять на снижение таковое цены.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка заключена 30.06.2019 (регистрация права собственности 14.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (11.06.20202 принято заявление о признании должника несостоятельным - банкротом).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылался на цель причинения вреда при совершении сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд полагает, что анализ представленных ответчиком доказательств, подтверждает факт доказанности встречного предоставления по оспариваемой сделки.

Так, в качестве доказательства оплаты по договору ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 28.02.2020

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционная коллегия учитывает, что сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленного спора.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие родственных связей между ответчиком и Бородкиным Сергеем Владимировичем через Бородкину Ирину Олеговну.

Вместе с тем, доказывая свою финансовую возможность по оплате договора, ответчик представил доказательства продажи принадлежащих ей объектов движимого и недвижимого имущества: доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 22:65:017732:654, автомобиля, земельного участка, гаража, а также за счет собственных денежных средств, подтвержденных справками 2-НДФЛ, вкладом в ПАО "Сбербанк", банковскими выписками по счету.

При этом, само по себе отсутствие у заявителя документов подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства ответчиком в отношении должника.

Следует отметить и то, что ответчик представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время он фактически пользуется квартирой и несет расходы по её содержанию.

Довод о неравноценности сделки также подлежит отклонению, поскольку понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 февраля 2022 года N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости квартиры от цены, определенной в результате оценки конкурсным управляющего, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о степень готовности объекта долевого строительства на момент его отчуждения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд констатирует, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-34039/2020/сд.48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков