Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-11565/23 по делу N А21-1815/2022

11 сентября 2023 г.

Дело N А21-1815/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексная поддержка бизнеса" Литавриной Е.А. (доверенность от 08.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Легкие системы" Иванова К.В. (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная поддержка бизнеса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А21-1815/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная поддержка бизнеса", адрес: 119361, Москва, Мичуринский пр., д. 80, кв. 34, ОГРН 1147746182418, ИНН 7729764952 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легкие системы", адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 193, кв. 82, ОГРН 1103925024378, ИНН 3908607719 (далее - Общество), о признании договора на комплексное сопровождение от 01.12.2018 N ОВСП000017325 расторгнутым с 01.09.2021 и о взыскании с Общества 559 600 руб. убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 58 000 руб. задолженности по оплате услуг и 58 000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: суд признал договор расторгнутым с 01.09.2021, взыскал с Общества в пользу Компании 6 000 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска Компании суд отказал. Встречный иск Общества удовлетворен судом в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 559 600 руб. убытков и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, несмотря на установленный судом первой инстанции факта признания ответчиком допущенных недостатков и некачественного выполнения работ, суд пришел к противоречащему выводу о недоказанности вины ответчика в возникших у истца убытках и неправомерно отказал истцу в их взыскании. При этом, вывод суда первой инстанции о допуске к программным базам третьих лиц без согласования с ответчиком не соответствует действительности. Компания указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и не решен вопрос распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Судами допущено неправильное толкование пункта 9.2 договора, который регулирует отношения сторон в связи с немотивированным односторонним отказом заказчика от договора, в то время как договор расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств. По мнению Компании, в данном случае суды должны были применить нормы, установленные статьями 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Компания полагает, что при решении вопроса о взыскании с истца оплаты услуг ответчика за август 2021 года, суды не приняли во внимание, что ответчик частично признает недостатки, не дали оценку претензиям истца, направляемым в адрес ответчика, а также не учли, что услуги подлежат полной оплате только в случае, если они оказаны надлежащим образом и в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 01.12.2018 N ОВСП000017325 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов "1С:Предприятие" (далее - договор).

Ссылаясь на то, что в 2021 году качество услуг (работ) исполнителя стало неудовлетворительным, письмом от 10.08.2021 Компания уведомила Общество о расторжении договора с 01.09.2021.

В претензии от 01.10.2021 заказчик предложил исполнителю в добровольном порядке возместить ущерб, вызванный необходимостью обновления и тестирования баз, а также исправления допущенных последним ошибок.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 58 000 руб. задолженности по оплате услуг и 58 000 руб. пеней.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования Компании и полностью удовлетворил встречные требования Общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив получение ответчиком уведомления от 10.08.2021, фактическое отключение ему доступа к базам клиентов 01.09.2021, а также доводы по встречному иску о применении пункта 9.2 договора, суды признали договор расторгнутым с 01.09.2021.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование наличия вины Общества в возникновении убытков, Компания сослалась на то, что с 2021 года от ее контрагентов стали поступать запросы и претензии по срокам и качеству работ.

С целью исправления ошибок, допущенных ответчиком, а также для выполнения незавершенных им задач, Компанией были заключены договоры с ИП Мальковым А.П. и ИП Коряковым Т.И., и во исполнение договоров с указанными лицами Компания перечислила 559 600 руб.

Компания при рассмотрении дела представила заключение специалиста ООО "Олимп эксперт" Соколова А.А. от 11.07.2022 N 02-06-22, который пришел к следующим выводам: базы данных не обновлялись должным образом; отдельные запросы не исполнены/разрешены; для обновления всех баз до текущей актуальной версии требуется 348 часов или 22 дня.

В опровержение указанного заключения Общество представило ответы ИП Ханевич В.С. от 17.08.2022, который не согласился с выводами Соколова А.А. и резюмировал, что Соколов А.А. не является экспертом в вопросах обновления и поддержки информационных систем на платформе "1С: Предприятие 8".

При этом суды отметили, что представив указанные доказательства, стороны в целях разрешения вопроса о наличии вины Общества и размера ущерба, о проведении в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы не ходатайствовали.

В заседании суда 30.01.2023 были заслушаны пояснения специалиста Соколова А.А., специалиста Петрова С.В., Маслова И.Г. (контрагент ответчика по договору оказания услуг).

Отклоняя доводы Компании о наличии вины Общества в возникновении убытков, суды учли, что ответчик, признавая часть ошибок, не уклонялся от их исправления.

Вместе с тем, истец сам снял незавершенные задачи ответчика и отключил его доступ к базам с 01.09.2022. Инвентаризация состояния обновлений проведена истцом без участия ответчика.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно пункту 2.3 договора исполнитель не несет ответственность за корректность работы ПП 1С, настроек, конфигураций и выходных форм в случае внесения заказчиком или третьими лицами изменений в ПП 1С без согласования с исполнителем.

Суд первой инстанции установил, что договоры с ИП Мальковым А.П. и с ИП Коряковым Т.И. Компания заключила 12.08.2016 и 27.08.2021 соответственно, то есть в период действия договора с Обществом к программным базам без согласования с ответчиком были допущены третьи лица.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и расходами истца, которые квалифицированы последним как убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска Компании в указанной части у судов не имелось.

Из материалов дела следует, что во встречном иске ответчик заявил о взыскании с Компании задолженности по акту от 31.08.2021 N 122 на сумму 58 000 руб.

Как пояснил ответчик, Общество с 01.08.2021 по 31.08.2021 продолжало в полном объеме исполнять свои обязательства по обслуживанию программы "1С:Предприятие" контрагента заказчика - франчайзинговая сеть бренда Белфан (ИП Аргунов В.Н.).

В дополнении к договору на оказание комплексных услуг от 23.07.2021 стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в размере 58 000 руб.

Как указано ранее, исполнитель, признавая наличие ошибок, не уклонялся от их устранения. При этом суды установили, что доступ к серверу клиента был закрыт 31.08.2022. Незавершенные задачи сняты самим истцом 01.09.2021.

Таким образом, поскольку Компания не опровергла факт выполнения Обществом работ за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, суды правомерно посчитали необоснованными возражения Компании о необходимости уменьшения стоимости работ ввиду наличия недостатков, в связи с чем обоснованно взыскали стоимость работ в полном объеме.

Во встречном иске Общество также просило взыскать 58 000 руб. пеней на основании пункта 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора в случае его расторжения по инициативе заказчика с письменным уведомлением исполнителя менее чем за один календарный месяц, исполнитель имеет право удержать с заказчика неустойку в размере 100% от суммы ежемесячного сопровождения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора, суды пришли к верному выводу, что в нем предусмотрено удержание неустойки не за сам факт реализации стороной договора права на его одностороннее расторжение, а за письменное уведомление об этом менее чем за один календарный месяц, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не позволяют иным образом истолковать пункт 9.2 договора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Установив, что истец, направив уведомление о расторжении договора ответчику 10.08.2021, настаивал на расторжении договора с 01.09.2021, доступ к базам отключил также с 01.09.2021, то есть, в срок, меньший календарного месяца с момента письменного уведомления, суды правомерно сочли требование ответчика о взыскании с истца 58 000 руб. пеней подлежащим удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А21-1815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная поддержка бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин