Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-8558/23 по делу N А21-1815/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А21-1815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Комплексная поддержка бизнеса" - Литавриной Е.А. (доверенность от 06.03.2023), представителя ООО "Легкие системы" - Иванова К.В. (доверенность от 04.04.2023, он-лайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8558/2023) ООО "Комплексная поддержка бизнеса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу N А21-1815/2022, принятое по иску ООО "Комплексная поддержка бизнеса" к ООО "Легкие системы" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная поддержка бизнеса" (далее - ООО "Комплексная поддержка бизнеса", истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легкие системы" (далее - ООО "Легкие системы", ответчик) о признании договора расторгнутым с 01.09.2021 и взыскании 559 600 руб. убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Легкие системы" обратилось с встречным иском о взыскании 58 000 руб. задолженности по оплате услуг и 58 000 руб. пени.

Решением суда от 08.02.2023 первоначальный иск удовлетворён частично, суд признал договор на комплексное сопровождение от 01.12.2018 N ОВСП000017325 расторгнутым с 01.09.2021. С ООО "Легкие системы" в пользу ООО "Комплексная поддержка бизнеса" взысканы расходы по госпошлине 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Комплексная поддержка бизнеса" отказано. Встречный иск ООО "Легкие системы" удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Комплексная поддержка бизнеса", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вина ответчика в причинении убытков истцу доказана, отказ от договора связан с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Податель жалобы отметил, что удовлетворяя встречный иск, суд не принял во внимание, что ответчик частично признал недостатки, не учёл наличие претензий, направленных в адрес ООО "Легкие системы".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N ОВСП000017325 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов "1С:Предприятие".

По утверждению истца, в 2021 году качество услуг (работ) ответчика стало неудовлетворительным.

Письмом от 10.08.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.09.2021, а в претензии от 01.10.2021 предложил в добровольном порядке возместить ущерб, вызванный необходимостью обновления и тестирования баз, а также исправления допущенных последним ошибок.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 283 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции, учитывая получение ответчиком уведомления от 10.08.2021, фактическое отключение ему доступа к базам клиентов 01.09.2021, а также доводы по встречному иску о применении пункта 9.2. договора, признал договор расторгнутым с 01.09.2021.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков первоначальный истец сослался на то, что с 2021 года от его контрагентов стали поступать запросы и претензии по срокам и качеству работ ответчика.

С целью исправления ошибок, допущенных ответчиком, а также для выполнения незавершенных им задач, были заключены договоры с ИП Мальковым А.П. и ИП Коряковым Т.И.

Во исполнение договоров с указанными лицами истец перечислил 559 600 руб., указанная сумма, по мнению первоначального истца является убытками, причиненными по вине ответчика.

Истец представил в обоснование заявленного требования заключение специалиста ООО "Олимп эксперт" Соколова А.А. от 11.07.2022 N 02-06-22, который пришел к следующим выводам: базы данных не обновлялись должным образом; отдельные запросы не исполнены/разрешены; для обновления всех баз до текущей актуальной версии требуется 348 часов или 22 дня.

В опровержение этого заключения ответчик представил ответы ИП Ханевич В.С. от 17.08.2022, который не согласился с выводами Соколова А.А. и резюмировал, что Соколов А.А. не является экспертом в вопросах обновления и поддержки информационных систем на платформе "1С:Предприятие 8".

Таким образом, сторонами представлены фактически равнозначные заключения специалистов, при этом о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В заседании суда 30.01.2023 заслушаны пояснения специалиста Соколова А.А., специалиста Петрова С.В., Маслова И.Г. (контрагент ответчика по договору оказания услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что ответчик, признавая часть ошибок, не уклонялся от их исправления.

При этом истец сам снял незавершенные задачи ответчика и отключил доступ к базам с 01.09.2022.

Инвентаризация состояния обновлений проведена истцом без участия ответчика.

Кроме того, из пункта 2.3. договора следует, что исполнитель не несет ответственность за корректность работы ПП 1С. Настроек, конфигураций и выходных форм в случае внесения заказчиком или третьими лицами изменений в ПП 1С без согласования с исполнителем.

Суд первой инстанции установил, что договоры с ИП Мальковым А.П. и с ИП Коряковым Т.И. истец заключил 12.08.2016 и 27.08.2021 соответственно.

Таким образом, в период действия рассматриваемого договора к программным базам без согласования с ответчиком были допущены третьи лица.

При таком положении, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и расходами истца, которые квалифицированы последним как убытки, оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании задолженности по акту от 31.08.2021 N 122 на сумму 58 000 руб.

Как пояснил ответчик, общество "Легкие системы" с 01.08.2021 по 31.08.2021 продолжало в полном объеме исполнять свои обязательства по обслуживанию программы "1С:Предприятие" контрагента заказчика - франчайзинговая сеть бренда Белфан (ИП Аргунов В.Н.).

В дополнении к договору на оказание комплексных услуг от 23.07.2021 стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в размере 58 000 рублей.

Как установлено судом, доступ к серверу клиента был закрыт 31.08.2022. Незавершенные задачи сняты истцом 01.09.2021.

Акт инвентаризации составлен истцом без присутствия и без уведомления ответчика.

ООО "Комплексная поддержка бизнеса" не опровергло факт выполнения ООО "Легкие системы" работ с 01.08.2021 по 31.08.2021, следовательно, они подлежали оплате.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании 58 000 руб. задолженности.

Предъявляя встречный иск, ООО "Легкие системы" заявило о взыскании 58 000 руб. пени.

Согласно пункту 9.2. договора в случае его расторжения по инициативе заказчика с письменным уведомлением исполнителя менее чем за один календарный месяц, исполнитель имеет право удержать с заказчика неустойку в размере 100% от суммы ежемесячного сопровождения.

Исходя из буквального толкования пункта 9.2. договора, следует, что в нем предусмотрено удержание неустойки не за сам факт реализации стороной договора права на его одностороннее расторжение, а за письменное уведомление об этом менее чем за один календарный месяц, что не противоречит действующему законодательству.

Пени представляют собой штрафную санкцию за нарушение срока, равного месяцу, на извещение об одностороннем расторжении договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец, направив уведомление о расторжении ответчику 10.08.2021, настаивал на расторжении договора с 01.09.2021, доступ к базам отключил также с 01.09.2021, то есть, в срок, меньший календарного месяца с момента письменного уведомления.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании с истца 58 000 руб. пени обоснованно как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения первоначального и удовлетворения в полном объёме встречного иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 309ЮУ-2021 от 23.09.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с Александровым Т.В. (исполнитель); приложение N 1 к договору от 23.09.2021, акт выполненных работ от 01.02.2022 на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг следует из пункта 3 названного акта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, следуя принципам пропорциональности и разумности, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что требование истца по первоначальному иску удовлетворено лишь в части признания договора расторгнутым, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 5 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

При разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу N А21-1815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева