Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-12251/23 по делу N А56-1935/2023

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-1935/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 11.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-1935/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Климат", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, ч/пом 19Н, оф. 205, ОГРН 1177847267850, ИНН 7811658450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 8, лит. А, ОГРН 1079847050117, ИНН 7810087059 (далее - Компания), 156 880 руб. задолженности по договору от 10.10.2022 N 10.10/22П-ДС8.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Компания не была надлежащим образом извещена о судебном процессе в суде первой инстанции, о рассмотрении дела узнала случайно посредством поиска своей компании в картотеке арбитражных дел; несмотря на ненадлежащее извещение Компании суд первой инстанции вынес решение в виде резолютивной части без учета поданных ею документов (суд первой инстанции согласно почтовому идентификатору 19000072515820 получил дополнительные документы в первой половине дня 07.03.2023, однако решение вынес 09.03.2023 без их учета).

Общество против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 10.10.2022 N 10.10/22П-ДС8 (далее - Договор), по которому субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим Договором, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по результатам обследования, проведенного в 2020 году здания государственного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 8 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Фанерная, д. 3, лит. А (далее - Объект), в соответствии с калькуляцией производства работ (приложение N 1), графиком выполнения работ и оплат (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 3) и сдать их результат подрядчику, а подрядчику обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что платежным поручением от 11.10.2022 N 178 в рамках спорного Договора перечислило Компании аванс в размере 156 880 руб., между тем Компания в согласованный сторонами в Договоре сроки работы не выполнила, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора результат работ заказчику не передала.

Письмом от 09.12.2022 Общество на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора, при этом потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку Компания в добровольном порядке перечисленный в рамках Договора неосвоенный аванс не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 27.03.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, с учетом представленных в материалы дела в обоснование требований доказательств, полагает правомерным выводы судов относительно необходимости удовлетворения требований Общества в настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки Компании на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела подлежат отклонению судом округа, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 27.01.2023 по адресу государственной регистрации Компании согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была направлена копия определения суда от 18.01.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 19085478999566, л.д. 17), однако адресатом она не получена, 09.02.2023 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение Компанией корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица влечет соответствующие негативные последствия для стороны, при этом Компания считается надлежащим образом извещенной о судебном процессе.

Суд округа полагает, что у Компании с 09.02.2023 по дату вынесения судом первой инстанции решения от 09.03.2023 в виде резолютивной части было достаточно времени для формирования письменной правовой позиции по делу и представления соответствующих документов в суд, однако ответчик данной возможностью не воспользовался, представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и пакет документов в обоснование своих возражений уже по истечении установленного судом первой инстанции срока, указанного в определении от 18.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции до принятия соответствующего решения от 09.03.2023 представленные ответчиком с нарушением установленных в определении суда от 18.01.2023 сроков и зарегистрированные 11.03.2023 документы не получил, причем на суд не было возложено обязанности такие документы и отзыв на исковое заявление принимать, поскольку они поданы с пропуском установленного судом на их подачу срока, а неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации не предоставляет преференций ответчику в части сроков предоставления отзыва и доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-1935/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина