Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-11347/23 по делу N А56-1935/2023

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-1935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11347/2023) общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-1935/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Климат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Климат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам" (далее - ответчик) 156 880 руб. задолженности по договору от 10.10.2022 N 10.10/22П-ДС8.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 20 АПК РФ.

Решением суда от 27.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом неправомерно не приняты во внимание дополнительные доказательства ответчика и встречный иск.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 10.10.2022 N 10.10/22П-ДС8 на разработку проектно-сметной документации, истец платежным поручением от 11.10.2022 N 178 перечислил ответчику аванс в размере 156 800 руб.

Ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1) результат работ заказчику не передал.

Письмом от 09.12.2022 истец уведомил ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договоров и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии иска к производству направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Указанное отправление 01.02.2023 прибыло в место вручения и 09.02.2023 возвращено отправителю за истечение срока хранения (РПО 19085478999566), а значит, ответчик считается надлежащим образом извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Несмотря на то, что ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было удовлетворить заблаговременно направленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приобщить к материалам дела дополнительные документы и принять встречный иск к производству.

Вместе с тем, указанные документы зарегистрированы канцелярией суда только 11.03.2023, в то время, как резолютивная часть решения вынесена 09.03.2023.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком нарушено требование о заблаговременном раскрытии перед лицами участвующими в деле и судом правовых позиций, в связи с чем суд и истец были лишены возможности для ознакомления с документами и правовой позицией ответчика для их оценки и рассмотрения.

Учитывая установленные этапы документооборота, в том числе необходимость регистрации и доставки данного документа, его передачу составу суда, что требует определенных временных затрат, ответчик не мог не осознавать, что направление документов почтой 03.03.2023 не позволит суду заблаговременно ознакомиться с ними.

При этом, ответчик не представил доказательств невозможности направления документов в электронном виде посредством системы "Мой арбитра", что значительно сократило бы сроки доставки корреспонденции.

Ответчик документы в сроки, установленные определением от 18.01.2023 суду, не представил, в связи с чем поступившие (11.03.2023), то есть после вынесения резолютивной части решения, документы правомерно не приняты во внимание судом.

В данном случае именно ответчик несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-1935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова