Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-11371/23 по делу N А56-20006/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-20006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. по доверенности от 28.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Верещагиной В.В. по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-20006/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку "АресБанк" (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 123112, Москва, Тестовская улица, дом 10, ОГРН 1027739554930, ИНН 7718104217 (далее - Банк), о взыскании 8 568 147 руб. 29 коп., подлежащих уплате по банковской гарантии от 28.01.2020 N ГР-014/Г, 5 441 297 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты, начисленной по состоянию на 24.01.2022, подлежащей начислению по день фактической оплаты.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37а, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что решение о признании одностороннего отказа недействительным, не влияет на требования по возврату непогашенного аванса и начисленной неустойки.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Учреждения и Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.01.2020 Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) гарантию N ГР-014/Г (далее - гарантия) в целях обеспечения надлежащего исполнения Обществом (принципалом) контракта от 19.06.2017 N 06/ЗП-17 (РНК 2780902552317000047) (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1; Северо-Восточнее д. 1, корп. 1, литера А по Яхтенной ул.; 190 мест) (далее - объект), заключенному между Обществом и Учреждением со сроком действия до 30.10.2020 включительно.

Сумма контракта составила 18 793 495 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 гарантии Банк дает бенефициару обязательство уплатить денежную сумму в пределах 18 793 495 руб. 75 коп. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Обществом обязательств по контракту.

Гарантия действует с 06.05.2020 по 30.10.2020 включительно.

Ссылаясь на существенное нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, руководствуясь пунктами 5.12.1, 7.7 контракта, заказчик решением от 03.04.2020 N 4123/20-0-0 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, обратился в Банк с требованиями от 15.05.2020 N 5836/20-0-0 об осуществлении платежа по гарантии в размере 8 568 147 руб. 29 коп. в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, от 15.05.2020 N 5834/20-0-0 - 10 000 000 руб. в счет погашения неисполненного аванса по контракту, от 15.05.2020 N 5835/20-0-0 - 225 348 руб. 46 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмами от 25.05.2020 N 0509, 0510, 0511 Банк отказал Учреждению в уплате денежных сумм по гарантии.

Бенефициар в адрес Банка направил претензии от 02.06.2020 N 6885/20-0-0, 6872/20-0-0, 6873/20-0-0 об уплате платежа по ранее отправленным требованиям.

Банк исполнил требования Учреждения частично в сумме 10 000 000 руб. в счет погашения неисполненного аванса по контракту и 225 348 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по гарантии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делам N А56-36008/2020, А56-97857/2020, где нарушение конечного срока выполнения работ было обусловлено действиями самого Учреждения и его отказ в виде решения от исполнения контракта признан незаконным, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право требования от 15.05.2020 N 5836/20-0-0 у Учреждения по выплате денежных средств по гарантии в размере 8 568 147 руб. 29 коп. в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения бенефициаром работ не возникло.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, требование Учреждения о выплате по банковской гарантии обусловлено принятием им решения от 03.04.2020 N 4123/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по возврату неиспользованного аванса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делам N А56-36008/2020 и А56-97857/2020, где признан неправомерным отказ Учреждения от исполнения контракта в виде решения от 03.04.2020 N 4123/20-0-0, поскольку конечный срок сдачи работ пропущен ввиду того, что Учреждение не передало подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, и бенефициару отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, проанализировав условия банковской гарантии, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии (а именно уплаты неустойки за просрочку выполнения бенефициаром работ), не наступили.

Судами установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований к Банку по гарантии, истцом в материалы дела не представлено в нарушение статей 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, при удовлетворении требований у Банка возникнет право требования о взыскании с бенефициара убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-20006/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева