Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-14339/23 по делу N А56-13807/2023

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-13807/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А56-13807/2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электромеханика", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 30, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810332758, ИНН 7826010703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В1", адрес: 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22 км, двлд.4, стр. 1, эт/пом/оф 620А/12, ОГРН 151377462457319, ИНН 7701382791 (далее - Компания), о взыскании 13 848 422 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением договора на поставку продукции от 21.12.2021 N 11/2021.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 5 225 300 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 21.12.2021 N 11/2021 и о возврате аванса в связи с расторжением договора, о взыскании 201 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, встречное исковое заявление Компании возвращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить встречный иск в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в рамках настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли, что в данном случае удовлетворение одного иска исключает удовлетворение иска другой стороны по делу, то есть судами проигнорирован взаимоисключающих характер исковых требований сторон. Компания обращает внимание, что встречный иск был подан в суд первой инстанции заблаговременно до первого судебного заседания, дело до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание назначено на 22.09.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 13 848 422 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением договора на поставку продукции от 21.12.2021 N 11/2021.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 5 225 300 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 21.12.2021 N 11/2021 и о возврате аванса в связи с расторжением договора, о взыскании 201 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что несмотря на взаимосвязь первоначального и встречного исков, совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В силу пункта 32 Постановления N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась со встречным иском заблаговременно до первого судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 22.09.2023, то есть до настоящего времени (11.09.2023) решение суда по настоящему делу не принято.

При этом, из материалов дела следует, что требования сторон заявлены по одному и тому же договору, связаны с исполнением ими своих обязательств по одному договору.

Таким образом, из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование Компании направлено к зачету первоначального требования Общества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возврата встречного иска Компании на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, то они подлежит отмене, а встречный иск Компании - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А56-13807/2023 отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "В1" направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин