Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-9940/23 по делу N А56-107920/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-107920/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 12.09.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-107920/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское ш., д. 226, лит. А, пом. 11; ОГРН 1147847420049; ИНН 7802879075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33" (196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, лит. А; ОГРН 102780875669; ИНН 7817033895; далее - Учреждение) о взыскании 73 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и обоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение 27.06.2022 инициировало проведение электронного аукциона N 0372200052622000149 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обществом была подана заявка на участие в указанном электронном аукционе.

В процессе закупки Учреждением были допущены нарушения Закона N 44-ФЗ, влекущие за собой ограничение конкуренции и нарушающие права Общества как потенциального участника закупки, что послужило основанием для направления им соответствующей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Управления от 11.07.2022 по делу N 44-2068/22 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения признаны нарушения Закона N 44-ФЗ, ему было выдано предписание от 11.07.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В целях восстановления нарушенного права Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Королевым В.И. (исполнитель) договор от 01.11.2021 N 26, между ними подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2022 N 101/22.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, указанных в перечне (приложение N 1 к договору), имеющих своей целью представительство интересов заказчика в ФАС России или территориальных подразделениях ФАС России по обжалованию закупочной документации, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 73 000 руб.

Общество оплатило услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 N 126.

В связи с отказом Учреждения возместить Обществу указанные убытки оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон N 135-ФЗ).

Рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 63 Постановления N 2).

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае причинение Обществу убытков в результате действий Учреждения подтверждается решением Управления от 11.07.2022 по делу N 44-2068/22 о признании жалобы Общества обоснованной, договором, платежным поручением от 17.08.2022 N 126 на сумму 73 000 руб.

Причинение Обществу убытков в связи с несением расходов на оплату оказанных ему юридических услуг связано непосредственно с отстаиванием им своих интересов при подаче жалобы в Управление, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением законодательства о контрактной системе ответчиком и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками противоречит материалам дела.

Вместе с тем, как указало Учреждение в отзыве на исковое заявление, извещение о проведении закупки размещено им 27.06.2022, то есть значительно позже даты заключения истцом с исполнителем договора от 01.11.2021 N 26 на оказание юридических услуг по обжалованию действий ответчика.

Помимо этого жалоба в Управление подготовлена не исполнителем по договору, а иным лицом, представительство Королева В.И. в Управлении при рассмотрении жалобы доказательствами не подтверждено.

Таким образом, следует дать правовую оценку указанным обстоятельствам.

В связи с тем, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-107920/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.А. Алешкевич