Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2024 г. N Ф07-6778/24 по делу N А56-107920/2022

28 мая 2024 г.

Дело N А56-107920/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Порядок" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-107920/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское ш., д. 226, лит. А, пом. 11; ОГРН 1147847420049; ИНН 7802879075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33" (196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, лит. А; ОГРН 102780875669; ИНН 7817033895; далее - Учреждение) о взыскании 73 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 решение суда первой инстанции от 31.10.2023 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2024. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (участник закупки) подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лечебно-диагностического комплекса в соответствии с извещением от 27.06.2022 N 0372200052622000149.

Решением Управления от 11.07.2022 по делу N 44-2068/22 жалоба Общества признана обоснованной ввиду выявления в действиях Учреждения нарушения требований законодательства о контрактной системе (установлены требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Общество, сославшись на возникновение убытков в размере 73 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из отсутствия оснований для взыскания убытков, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

В пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13, расходы на ведение дела в антимонопольном органе могут быть возмещены участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), на основании статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

В силу положений законодательства о контрактной системе с жалобой на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в антимонопольный орган вправе обратиться как участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, так и любой иной участник закупки, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы на участие в конкурентном способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате рассмотрения Управлением жалобы на действия Учреждения у участника закупки возникли убытки, связанные с оплатой услуг его представителя.

Апелляционным судом также установлено, что привлечение Обществом представителя для ведения дела в Управлении непосредственно связано с восстановлением права участника закупки на участие в электронном аукционе, нарушенного действиями ответчика.

Расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены (договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021 N 26, заключенный с индивидуальным предпринимателем Королевым В.И.; акт приемки оказанных услуг от 17.08.2022 N 101/22; платежное поручение от 17.08.2022 N 126 на сумму 73 000 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из категории спора, объема оказанных Обществу услуг, а также критерия разумности, удовлетворил иск частично в размере 10 000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что антимонопольным органом признан обоснованным только один из изложенных в жалобе Общества доводов, а само нарушение, допущенное Учреждением, заключается в формальном несоответствии документации требованиям закона.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании убытков оценены в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемый судебный акт мотивирован, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-107920/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Порядок" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов