Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-42925/23 по делу N А56-107920/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-107920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42925/2023) общества с ограниченной ответственностью "Порядок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-107920/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33"

о взыскании 73 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33" (далее - ответчик, учреждение) о возмещении 73 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 решение суда первой инстанции от 27.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 31.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление истцом доказательств несения расходов, в то время как мотивы, по которым суд отверг ранее представленные истцом доказательства, в обжалуемом решении отсутствуют. Полагает, что факт причинения истцу вреда в результате действий ответчика подтверждается представленными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС России от 11.07.2022, договором на оказание услуг N 26 от 01.11.2021 и платежным поручением от 17.08.2022 N 126. Считает необоснованным указание суда первой инстанции на заключение договора 01.11.2021, в то время как извещение о проведении закупки размещено только 27.06.2022, поскольку такой порядок заключения договора не противоречит нормам ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что представительство Королева В.И. в Управлении не подтверждено, полагает неправомерным, поскольку жалоба подготовлена сотрудником ИП Королева В,И. и подписана самим участником, что не запрещено.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33" (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, Заказчик) 27.06.2022 инициировано проведение электронного аукциона N 0372200052622000149 в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - истец, Заявитель, Участник) подало заявку на участие в электронном аукционе N 0372200052622000149.

Согласно доводам искового заявления, ответчик допустил нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона о контрактной системе, 44-ФЗ), а именно, ответчиком нарушен п.12 ч.1 ст.42, ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с жалобой о нарушении законодательства.

В соответствии с принципом подведомственности данная жалоба была передана на рассмотрение в УФАС по Санкт-Петербургу.

Для восстановления нарушенного права ООО "Порядок" заключило с ИП Королевым В.И. договор на оказание юридических услуг N 26 от 01.11.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию аукционной документации.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, указанных в перечне (приложение N 1 к договору), имеющих своей целью представительство интересов заказчика в ФАС России или территориальных подразделениях ФАС России по обжалованию закупочной документации, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг составляет 73 000 руб.

ООО "Порядок" оплатило услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 N 126.

В результате рассмотрения жалобы истца решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 11.07.2022 по делу N 44- 2068/22 жалоба истца признана обоснованной.

Комиссия Управления УФАС по Санкт-Петербургу установила, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона о контрактной системе, а также Комиссия Управления УФАС по Санкт-Петербургу признала, что выявленное в действиях ответчика нарушение является существенным, в связи с чем было выдано обязательное для исполнения ответчиком предписание УФАС от 11.07.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 73 000 руб., связанные с обжалованием в УФАС по Санкт-Петербургу действий ответчика при проведении электронного аукциона.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах нарушение законодательства ответчиком и убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи. Факт несения расходов документально подтвержден.

При этом заявленные расходы обладают признаками чрезмерности.

Как было указано ранее, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 11.07.2022 по делу N 44- 2068/22 жалоба истца признана обоснованной.

Для восстановления нарушенного права ООО "Порядок" заключило с ИП Королевым В.И. договор на оказание юридических услуг N 26 от 01.11.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию аукционной документации.

Таким образом, поскольку жалоба истца в УФАС была признана обоснованной, требование Общества о взыскании в качестве убытков своих расходов на представление интересов в антимонопольном органе подлежит удовлетворению по праву на основании ст. 15 ГК РФ, в указанной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Вместе с тем, фактически, убытки, о взыскании которых заявил требование истец, являются расходами на оплату услуг представителя, в силу чего к таким расходам допустимо применение по аналогии положений действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 110 АПК РФ о судебных расходах в части их разумности и обоснованности.

Разумными в рамках настоящего дела, с учетом того, что исходя из содержания решения УФАС обоснованным признан только один из изложенных в жалобе доводов (нарушение правил описания объекта закупки УФАС не признано), а также того обстоятельства, что само нарушение, допущенное ответчиком, заключается в формальном несоответствии документации требованиям закона, могут быть признаны расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Аналогичные выводы о возможности снижения расходов содержатся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-56297/2022, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2023, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-74075/2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2023, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-31222/2022

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-107920/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" 10 000 рублей убытков, 400 рублей госпошлины за подучу иска, 3 411 рублей госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина