Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-10633/23 по делу N А56-90289/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-90289/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" Фомина А.А. (доверенность от 09.11.2022), от Северо-Западной транспортной прокуратуры Махнановой Е.А. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-90289/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" (197341, г. Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, лит. А, пом. 96Н; ОГРН 1024702182845; ИНН 4720003059; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры (192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 237) от 17.08.2022 N 66 о проведении проверки, а также запроса от 17.08.2022 N 23/1-10-2022/164-22-20009714 о представлении информации и документов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А; ОГРН 1077847485430; ИНН 7838385841).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 оспариваемые решение и запрос признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Северо-Западную транспортную прокуратуру 02.08.2022 поступило обращение начальника Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возможном хищении Обществом денежных средств при исполнении договора на выполнение работ, направленных на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году от 15.04.2020 N 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, указавшего, что в ходе инвентаризации выявлено невыполнение работ, оплаченных заказчиком.

Из Северо-Западной транспортной прокуратуры 10.08.2022 обращение ОАО "РЖД" передано в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру.

На основании данного обращения заместителем Ленинград-Финляндского транспортного прокурора принято решение от 17.08.2022 N 66 о проведении проверки соблюдения требований законодательства при оплате работ для нужд ОАО "РЖД" по указанному договору.

Обществу направлен запрос от 17.08.2022 N 23/1-10-2022/164-22-20009714 о представлении соответствующих информации и документов.

Общество не согласилось с указанными решением о проведении проверки и запросом и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерном вмешательстве органов прокуратуры в гражданско-правовые отношения субъектов гражданских правоотношений при исполнении ими договорных обязательств, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

Как предусмотрено статьей 22 Закона N 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуре поручением Северо-Западной транспортной прокуратуры от 05.08.2022 N 16-09-2022 поручено проведение проверки в отношении Общества о возможном хищении денежных средств при исполнении им обязательств по договору 15.04.2020 N 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1.

На основании данного поручения заместителем Ленинград-Финляндского транспортного прокурора принято решение от 17.08.2022 N 66 о проведении проверки, включая проверку правомерности оплаты работ, предусмотренных указанным договором; Обществу о представлении соответствующих информации и документов направлен запрос от 17.08.2022.

В соответствии с пунктом 8.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-51330/2021 разрешен гражданско-правовой спор по иску Общества к ОАО "РЖД" о взыскании 8 130 268 руб. 40 коп. оплаты за работы, в отношении которых подписаны акты выполненных работ NN 314, 323, 333, 325, 326, 327, 329, 335, 349, 356, 350.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что органы прокуратуры неправомерно вмешались в хозяйственный спор коммерческих организаций относительно исполнения обязательств по договору подряда на стороне ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от обстоятельств, установленных в деле N А56-51330/2021, обращение ОАО "РЖД" в Северо-Западную транспортную прокуратуру от 02.08.2022 содержало ссылку на иные акты выполненных работ - NN 284, 309, 330, 336, 348, 328, по которым произведена оплата на сумму свыше 14 000 000 руб., доказательств выполнения которых Обществом в ходе инвентаризации не выявлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения о проведении проверки и направления запроса обстоятельства исполнения работ по актам N N 284, 309, 330, 336, 348, 328 не являлись предметом судебного разбирательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура действовала в соответствии с требованиями Закона N 2202-1 в пределах возложенных на нее функций.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и запроса упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-90289/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" (197341, г. Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, лит. А, пом. 96Н; ОГРН 1024702182845; ИНН 4720003059) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 N 525.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов